Постановление Амурского областного суда от 26 мая 2020 года №22К-928/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22К-928/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коротаева С.К.,
при помощнике судьи Юсупове М.З.,
с участием:
прокурора Свириденко Ю.П.,
защитника обвиняемой Ф.И.О.1 - адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение N 605 и ордер N 76 от 11 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Ф.И.О.1 - адвоката Хакало О.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившейся <дата> в <адрес>, судимой:
27 февраля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 13 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника - адвоката Хакало О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступление прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
По данному факту 13 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
14 декабря 2019 года Ф.И.О.1 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2019 года в отношении Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 февраля 2020 года.
Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей неоднократно продлевался в соответствии с законом, последний раз - 9 апреля 2020 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 13 мая 2020 года.
Срок предварительного следствия по делу также продлевался в соответствии с законом. 3 апреля 2020 года данный срок был продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 13 июня 2020 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 13 июня 2020 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей истекает 13 мая 2020 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Избранная в отношении Ф.И.О.1 мера пресечения, по мнению следователя, не может быть изменена, поскольку Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судима, не имеет постоянного места жительства и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия. Кроме того, она знакома со свидетелями и соучастниками по делу, располагает сведениями о месте жительства потерпевшего и может оказать на них незаконное воздействие, воспрепятствовав установлению истины по делу.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 13 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ф.И.О.1 - адвокат Хакало О.В. ссылается на право обвиняемой на квалифицированное расследование в разумный срок, полагает, что Ф.И.О.1 необоснованно длительно лишена свободы и просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывая, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу; тяжесть предъявленного обвинения и сведения о судимости обвиняемой не являются достаточными для продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей в настоящей стадии производства по делу; суд не дал оценки неэффективности организации предварительного следствия, хотя это подтверждается тем, что следователь неоднократно мотивирует свои ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей необходимостью выполнения одних и тех же следственных действий, а сами материалы дела не содержат доказательств выполнения каких-либо следственных или процессуальных действий после декабря 2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Ф.И.О.1 и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, дополнив, что Ф.И.О.1 невиновна.
Прокурор настаивала на обоснованности постановления суда и предлагала оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев.
Суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей в соответствии с требованиями закона, с соблюдением порядка, установленного ст.109, 108 УПК РФ, и на основании представленных материалов пришёл к выводу о его обоснованности. Вывод суда об обоснованности ходатайства следователя сомнений не вызывают.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения соответствуют закону и материалам дела.
Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему обвиняемой. Такие выводы суда основаны на представленных материалах и являются объективными.
На данной стадии производства по делу суд не вправе обсуждать вопрос о виновности и обоснованности предъявленного обвинения. Таким образом, заявления о невиновности Ф.И.О.1 не являются основаниями для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из материалов дела, суд в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ учёл доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие и о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
Доводы жалобы о том, что после избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения не проводятся следственные и процессуальные действия, то есть предварительное следствие организовано неэффективно, являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами. Доводы защитника об этом надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Так, судом правильно учтены материалы дела о том, что к уголовной ответственности привлекается несколько лиц. Кроме того, в ходатайствах о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей и о продлении срока предварительного следствия следователь указывал, какие следственные и процессуальные действия им выполнены, а также указывал на необходимость выполнения иных следственных и процессуальных действий, которые, безусловно, связаны с расследованием уголовного дела. Так, в частности, сроки предварительного следствия и содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей связаны с проведением в отношении неё амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Таким образом, с учётом особенностей расследования настоящего уголовного дела, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Суд обоснованно учёл, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности. Суд также учёл сведения о личности обвиняемой, из которых следует, что она судима, в браке не состоит, постоянного места работы и жительства не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
Таким образом, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, стадию расследования уголовного дела, а также данные о личности и поведении обвиняемой за весь значимый период, суд на основании изложенных выше обстоятельств пришёл к убедительному выводу о том, что Ф.И.О.1 в случае изменения меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь возможной уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Тщательно исследовав представленные материалы, надлежащим образом проверив доводы ходатайства следователя, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения или для отмены меры пресечения в отношении Ф.И.О.1 не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, не отпали и в настоящее время продолжают оставаться значимыми.
Суд объективно, с соблюдением принципов независимости и беспристрастности рассмотрел ходатайство следователя, выполнив требования закона о том, что ограничение права обвиняемого на свободу и его содержание под стражей осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не противоречит п. "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Положительные данные о личности обвиняемой Ф.И.О.1, о наличии детей не являются основаниями для изменения меры пресечения при установленных обстоятельствах.
Препятствий для содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья судом не установлено. Таких данных суду апелляционной инстанции также не представлено. Сведения о диспансерном наблюдении за Ф.И.О.1 не являются препятствием для содержания под стражей и для получения необходимой медицинской помощи по месту содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемой Ф.И.О.1 - адвоката Хакало О.В. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 13 июня 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хакало О.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий С.К. Коротаев
Дело N 22к-928/20 Судья Студилко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка