Постановление Брянского областного суда от 14 мая 2021 года №22К-927/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22К-927/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Колесниковой С.В.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), лидерами которого являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, под общим руководством организатора, имея в наличии транспортные средства и используя фиктивные организации, зарегистрированные на подставных лиц в странах, не являющихся членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, по фиктивным договорам, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществляли транзит немаркированной табачной продукции с предприятий <адрес>, при этом, фактическая разгрузка указанной продукции членами преступного сообщества осуществлялась на складах в <адрес> и <адрес> и впоследствии реализовывалась на территории <адрес> и других регионов РФ. В результате вышеуказанной преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере, в сумме более <данные изъяты>.
Кроме того, ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и в продаже на территории городов <адрес> в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. табачных изделий производства <адрес>, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, без такой маркировки, общей стоимостью более <данные изъяты>., в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГг. СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, в одно производство с которым соединено еще двенадцать уголовных дел, возбужденных СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты>, а также СО МО МВД России "<данные изъяты> по аналогичным фактам и по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, ч.4 ст.180, ч.2 ст.174.1, п."б" ч.4 ст.174.1, пп."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение (постановление от ДД.ММ.ГГГГг.) в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГг.
Руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ обратился в <данные изъяты> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особой сложностью расследования уголовного дела, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Полагает об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку представленными в суд материалами не подтверждаются намерения последнего скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств и оказания воздействия на свидетелей.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениям, в том числе по ч.2 ст.210 УК РФ.
Обращает внимание на такие данные о личности обвиняемого, как привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие регистрации, места жительства и трудоустройства ФИО1 на территории <адрес>.
С учетом изложенного, полагает, что у суда имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого в виде залога либо домашнего ареста.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе предъявлением обвинения всем обвиняемым по делу в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, допросов свидетелей "ФИО9", ФИО10, ФИО11, протоколами предъявления для опознания по фотографии, результатами ОРМ, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
При этом, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, помимо того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, тот факт, что органами предварительного расследования не установлено местонахождение всех участников уголовного судопроизводства, как и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, что дает основания полагать о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к сокрытию следов противоправной деятельности.
Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.
Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которая бы свидетельствовала о превышении разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверялась возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на его семейное положение, наличие у него малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, регистрацию, место жительства и трудоустройство на территории <адрес>, положительные характеристики, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка