Постановление Амурского областного суда от 26 мая 2020 года №22К-927/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22К-927/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коротаева С.К.,
при помощнике судьи Юсупове М.З.,
с участием:
прокурора Свириденко Ю.П.,
защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Федорашко В.С., представившего удостоверение N 315 и ордер N 1798 от 25 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Федорашко В.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:
24 декабря 2009 года по ч.1 ст.161; ч.1 ст.161; ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённого 27 марта 2012 года условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года на неотбытый срок 3 месяца 23 дня;
30 января 2013 года по п. "в" ч.2 ст.158; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
22 апреля 2014 года по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228; ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённого 12 февраля 2016 года по отбытии наказания;
15 января 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 13 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Федорашко В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, избрании меры пресечении, не связанной с заключением под стражу; выступление прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
По данному факту 13 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
14 августа 2019 года Ф.И.О.1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2019 года в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 октября 2019 года.
Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлевался в соответствии с законом и последний раз продлён 10 апреля 2020 года на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 мая 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по делу также продлевался в соответствии с законом и 7 мая 2020 года данный срок был продлён на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 13 июня 2020 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 13 июня 2020 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей истекает 13 мая 2020 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Избранная в отношении Ф.И.О.1 мера пресечения, по мнению следователя, не может быть отменена или изменена, поскольку основания для её избрания не изменились: Ф.И.О.1 судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, места работы, прочных социальных связей и таким образом, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью отыскания средств к существованию, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Препятствия для содержания обвиняемого под стражей отсутствуют. Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 13 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокат Федорашко В.С. просит постановление суда отменить, указывая, что Ф.И.О.1 дал показания в день задержания; он имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также постоянное место работы, жительства и регистрации; уголовное дело расследуется неэффективно, с момента избрания меры пресечения следственные действия с участием обвиняемого не производятся; также указывает, что Ф.И.О.1 болен и не может получить необходимую медицинскую помощь по месту содержания под стражей; суд необоснованно отказал в ходатайстве обвиняемого об истребовании в другом уголовном деле положительной характеристики.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельность, а также повлиять на участников судебного процесса являются необоснованным и не подтверждаются представленными материалами; он имеет место регистрации и не допускал нарушений отбывания условного осуждения; оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились; также указывает, что он проживал с сожительницей и несовершеннолетним ребёнком; он трудоустроен и не намерен заниматься преступной деятельностью; по материалам другого уголовного дела, по которому он осуждён 15 января 2019 года, он характеризуется положительно; расследование уголовного дела проводится неэффективно и нарушены разумные сроки судопроизводства; просит учесть сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку и условия жизни его семьи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор настаивала на обоснованности постановления суда и предлагала оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей в соответствии с требованиями закона и в порядке, установленном ст.109, 108 УПК РФ, и на основании представленных материалов пришёл к мотивированному выводу о его обоснованности.
Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему обвиняемого. Такие выводы суда основаны на представленных материалах и являются объективными.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.Как следует из материалов дела, суд в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ учёл доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие и о необходимости выполнении ряда следственных и процессуальных действий, которые на момент возбуждения следователем ходатайства являлись объективными.Выводы суда об особой сложности уголовного дела надлежаще мотивированы в постановлении и соответствуют закону. Учитывая то, что по делу к уголовной ответственности привлекается два лица, принимая во внимание характер предъявленного обвинения и сведения о выполненных по уголовному делу следственных действиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы сомневаться в обоснованности постановления суда в этой части. В то же время судом первой инстанции вынесено частное постановление, которым обращено внимание заместителя начальника УМВД России по Амурской области Пнёва А.В. на неэффективную организацию расследования следователем и ненадлежащий контроль за соблюдением следователем разумных сроков уголовного судопроизводства со стороны начальника следственного отдела. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства неэффективной организации предварительного расследования и само по себе вынесение частного постановления не противоречат выводам суда об особой сложности уголовного дела и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Изучив представленные материалы дела, суд правильно установил, что основания для избрания меры пресечения не изменились. Так, Ф.И.О.1 судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Согласно сведениям о личности обвиняемого, которые учтены судом, Ф.И.О.1 не состоит в браке, трудоустроен временно, характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности и поведении обвиняемого за весь значимый период, суд на основании изложенных выше обстоятельств пришёл к убедительному выводу о том, что Ф.И.О.1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью.Таким образом, вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд не учитывал в качестве основания для продления срока содержания под стражей то обстоятельство, что обвиняемый может повлиять на участников судебного процесса. Оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих обвиняемого, у суда не было. Таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что по другому уголовному делу Ф.И.О.1 характеризуется положительно, а суд не истребовал такие сведения, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Тщательно исследовав представленные материалы, надлежащим образом проверив доводы ходатайства следователя, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для избрания другой меры пресечения, которая бы гарантировала надлежащее поведение обвиняемого, отсутствуют. Суд объективно, с соблюдением принципов независимости и беспристрастности рассмотрел ходатайство следователя, выполнив требования закона о том, что ограничение права обвиняемого на свободу и его содержание под стражей осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не противоречит п. "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Решение суда соответствует целям охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Положительные данные о личности обвиняемого Ф.И.О.1, на которые указано в жалобах, наличие у него социальных связей, места жительства и работы, условия жизни его семьи, отсутствие намерений продолжать преступную деятельность, наличие другом деле положительных данных не являются основаниями для изменения меры пресечения при установленных обстоятельствах.
Сведений о наличии у обвиняемого Ф.И.О.1 заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", которые препятствуют содержанию под стражей, материалы дела не содержат. Суду такие сведения не представлены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый лишён возможности получить квалифицированную медицинскую помощь по месту содержания под стражей.
Сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка по распространению новой коронавирусной инфекции, на что в жалобе ссылается обвиняемый, сама по себе, не свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления суда и не влечёт изменение меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Федорашко В.С. являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 13 июня 2020 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Федорашко В.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий С.К. Коротаев
Дело N 22к-927/20 Судья Студилко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка