Дата принятия: 27 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-927/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 года Дело N 22К-927/2015
27 февраля 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Харитоновой В.К.,
с участием прокурора Майер М.А.,
адвоката Шафорост Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бородина Максима Александровича, родившегося 13 июня 1984 года,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2014 года, которым жалоба Бородина М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СУ СК России по Приморскому краю Панченко А.С., - возвращена заявителю.
Заслушав доклад председательствующего, доложившего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на ее удовлетворении, мнение прокурора полагавшей, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
Заявитель Бородин М.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СУ СК России по Приморскому краю Панченко А.С., указав в обоснование, что им произведен осмотр места происшествия в камере № 480, изъяты документы, произведен их осмотр, без проведения видеозаписи. По результатам осмотра установлено наличие двух картонных обложек с надписями «Следственный комитет Российской Федерации», которых ранее не имелось. В связи с изложенным, просит признать незаконными действия старшего следователя Панченко А.С.
постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.10.2014 жалоба возвращена заявителю Бородину М.А., поскольку она не содержит сведения необходимые для её рассмотрения по существу. Заявителю разъяснена возможность обращения с указанной жалобой в компетентный суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Бородин М.А. не согласен с постановлением, полагает, что оно является незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что в жалобе он указал на то, что следователь причинил ему ущерб его конституционным правам гарантированным ст. 50 Конституции РФ. Однако суд не дал этим доводам никакой оценки. Указывает на то, что в жалобе он указал полные данные следственного органа, где работает следователь, при этом юридическим адресом данного следственного органа является территория Ленинского района г. Владивостока, поэтому его жалоба подана в Ленинский районный суд г. Владивостока. Просит постановление отменить, принять новое решение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Из жалобы заявителя как верно указал суд первой инстанции невозможно сделать вывод, в чем заключается нарушение конституционных прав и законных интересов Бородина М.А., а так же чем затруднен доступ к правосудию. Из текста жалобы не усматривается, на какую роль он претендует: потерпевшего или обвиняемого.
По смыслу закона, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил жалобу Бородину М.А. для устранения недостатков.
Нарушений прав заявителя состоявшимся судебным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявитель вправе в установленном законом порядке повторно обратиться с указанной жалобой после ее надлежащего оформления.
Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2014 года, которым жалоба заявителя Бородина М.А., возвращена для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородина М.А. - без удовлетворения.
.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Большакова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
