Постановление Калининградского областного суда от 20 мая 2021 года №22К-926/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 22К-926/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого Ю.,
защитника Еремеевой Н.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Еремеевой Н.Ю. в интересах обвиняемого Ю. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 года, которым
Ю.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу
<данные изъяты>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2021 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ю. посредством видеоконференц-связи и адвоката Еремеевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Еремеева Н.Ю. в интересах обвиняемого Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд, соглашаясь с доводами, приведенными в ходатайстве следователя, не принял во внимание то, что Ю. имеет постоянное место жительства на территории г. Калининграда, официально трудоустроен, по месту жительства и месту работы имеет положительные характеристики, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, мать, страдающая рядом заболеваний, супруга, которая является инвалидом первой группы по зрению (до заключения под стражу стороной защиты представлялись данные о подаче документов по уходу за женой-инвалидом), мать жены, также инвалид по зрению. Кроме того ссылается на то, что ее подзащитный страдает рядом серьезных заболеваний, среди которых подозрение на онкологию, в условиях нахождения под стражей состояние его здоровья ухудшается. Оспаривает ссылку на то, что Ю. является потребителем наркотических средств, так как он принимает обезболивающий препарат по рецепту врача. Считает, что избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста исключило бы предполагаемую следственным органом возможность с его стороны оказания давления на иных лиц, воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку сторона защиты во избежание контакта и возможного конфликта с потерпевшим, а также оказания на него давления просила об исполнении домашнего ареста в квартире его супруги в г. Светлом. Полагает выводы суда о том, что Ю. может в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу необоснованными, носящими предположительных характер. Отмечает, что суд в постановлении сослался на тот факт, что обоснованность проверки содержания под стражей обвиняемого уже являлась предметом судебной проверки ранее, что недопустимо. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ю. не нарушены. Ю. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ю. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, не установлено.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного Ю. обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Ходатайство о продлении срока содержания Ю. под стражей возбуждено надлежащим лицом. Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на анализе всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ю., суду представлены.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Вопреки доводам стороны защиты, сведений о неэффективности предварительного расследования не имеется.
Принимая во внимание обвинение Ю. в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, оценив исследованные обстоятельства по делу, в том числе те, которые послужили основанием для избрании в отношении него меры пресечения, суд сделал обоснованный вывод о том, что Ю., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не обеспечит беспрепятственное судопроизводство по уголовному делу, является обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, в том числе перечисленные данные, характеризующие личность обвиняемого, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родственников, имеющих заболевания, учитывая установленные судом обстоятельства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Утверждение стороны защиты о том, что Ю. потребителем наркотических средств не является, а лишь принимает наркосодержащие препараты по назначению врача, опровергается представленными материалами, согласно которым последний 10 августа 2000 года взят под диспансерное наблюдение в Областном наркодиспансере с диагнозом: синдром зависимости от опиатов средней стадии, кроме того на данное обстоятельство также указывают сведения, содержащиеся в медицинской книжке обвиняемого, и показания свидетеля Ж
Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для нахождения Ю. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремеевой Н.Ю., поданную в интересах обвиняемого Ю., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка