Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года №22К-926/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2021 года Дело N 22К-926/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Касым Л.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.
с участием: прокурора Ласточкиной Н.А.,
обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи,
защитников-адвокатовЕвдокимова В.М.,Шлыкова Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатовЕвдокимова В.М., Шлыкова Н.М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2021 года, которым в отношении
О., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 14 июля 2021 года.
Заслушав выступления обвиняемого О., защитников - адвокатовЕвдокимова В.М.иШлыкова Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного постановления,
установил:
Органами предварительного расследования О. обвиняется в разбойном нападении в отношении Потерпевший N 1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
15 мая 2021 года старшим следователем отдела N 5 СУ УМВД России по г.Петрозаводскупо факту разбойного нападения на Потерпевший N 1 возбужденоуголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан О., допрошен по существу подозрения, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
16 мая 2021 года принято обжалуемое судебное решение об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 14июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Евдокимов В.М.находит постановление незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов пишет, что с момента задержания до допроса О. прошло 12 часов, к этому моменту были выяснены все обстоятельства совершенного деяния, допрошен потерпевший, из показаний которого следует, что О. действительно садился в его автомобиль и демонстрировал пистолет, однако требований имущественного характера не предъявлял. Более того установлено, что на пустыре возле озера О. передал ему в руки пистолет, из которого потерпевший произвел выстрел. При расчете за поездку О. передал потерпевшему 500 рублей, а потом забрал их и 200 рублей в качестве сдачи, приглашал потерпевшего в гости. Указывает, что подобные действия не могут быть квалифицированы как разбой. Доводы следствия о возможности О. продолжить заниматься преступной деятельностью под тяжестью предъявленного обвинения, угрожать участникам уголовного судопроизводства по делу, находит необоснованными. Указывает, что суд не дал им должной оценки и принял незаконное решение. Обращает внимание, что О. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, поскольку получает социальную пенсию по уходу за матерью, которая является инвалидом 1 группы. После совершения инкриминируемого преступления не скрывался, находился по месту постоянного жительства, намерений воздействовать на потерпевшего не имеет, его не знает, а также не знает адрес его проживания. Отмечает, что между потерпевшим и О. проведена очная ставка, в ходе которой закреплены показания потерпевшего. По делу собраны все доказательства, О.никак не может воспрепятствовать отправлению правосудия.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шлыков Н.М.также считает постановление незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что О. может воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. При этом указывает, что в ходе обыска он самостоятельно указал на пистолет сотрудникам полиции, препятствий в проведении следственных действий не чинил, угроз потерпевшему не высказывал, судимостей не имеет, на учетах в РНД, РПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, постоянно проживает в Петрозаводске. О. на законных основаниях выдано разрешение на оружие, сведений о нарушении правил его хранения, ношения нет, а процедура выдачи разрешения на оружие предполагает проверку на соблюдение законодательства, его характеризующих данных, наличие положительных характеристик. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловнымоснованием для избрания меры пресечения.
В возражениях на апелляционные жалобы защитниковучаствующий в судебном заседании прокурорсчитает доводы жалоб несостоятельными, не подлежащимиудовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения ходатайства судом соблюден.
В представленных суду материалах имеется копия заявления потерпевшего Потерпевший N 1 о привлечениик ответственности лица, совершившего в отношении него противоправные действия; копиипостановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, с указанием повода и оснований для принятия такого решения, и постановления о привлечении О. в качестве обвиняемого. Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в причастности О. к совершенному преступлению. Законность его задержания судом проверена.
Выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, не противоречат положениям ст.97, 99, 108 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется О., а также первоначальный этап расследованияуголовного дела, выводы судао том, чтов случае избрания более мягкой меры пресечения он можетвоспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Доводы стороны защиты о том, что правильность правовой оценки действий О., квалифицированных по ч.2 ст.162 УК РФ, вызывает сомнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются вопросов проверки и оценки доказательств, подлежащих разрешению лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Отсутствие у О.судимости, попыток скрыться, наличие постоянного места жительства,необходимости оказания помощи престарелой матери, являющейся инвалидом 1 группы, получение официального разрешения на имеющееся у него оружие, на что обращают внимание защитники, не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Медицинских данных, свидетельствующих о том, чтосостояние здоровья препятствует содержанию О. под стражей, не имеется.
Нарушений уголовного либо уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для избрания в отношении обвиняемого О. более мягкой меры пресеченияне находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2021 года об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Я. Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка