Постановление Брянского областного суда от 17 июня 2020 года №22К-926/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-926/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Зуйкова А.А.,
защитника обвиняемого К.А.И. - адвоката Головнева И.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Головнева И.Ф. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года, которым в отношении
К.А.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, просившего об изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия К.А.И. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном неустановленным лицом, в состав которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ были объединены три организованные преступные группы, лидерами которых являлись Н.А.С., К.А.И., З.В.А., которые под общим руководством организатора, имея в наличии транспортные средства, используя фиктивные организации, зарегистрированные на подставных лиц в странах, не являющихся членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, по фиктивным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли лжетранзит немаркированной табачной продукции с предприятий <адрес>. Фактическая разгрузка продукции осуществлялась на складах в <адрес> и <адрес>, впоследствии реализовывалась контрагентам на территории <адрес> и других регионов РФ, в том числе организованной группой К.А.И. - на территории городов <адрес>. В результате преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере в сумме более <данные изъяты> рублей.
Также К.А.И. обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы в особо крупном размере немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) на сумму более <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области К.А.А. возбуждено уголовное дело N по п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области П.О.С. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовными делами: N, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.В. и неустановленных лиц по пп."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ; N, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по пп."а", "б" ч. 6 ст.171.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц; N, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по п."б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ в отношении неустановленного лица, а также в отношении Н.А.С., А.А.В., К.М.Н., К.А.И., Г.А.Н., К.И.Ю., Н.С.П., З.В.А., З.В.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, с присвоением соединенному уголовному делу N.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области - начальником СЧ до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.И. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.2 ст.210 и пп."а","б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ.
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области К.С.Н. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что К.А.И. обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений в составе преступного сообщества, в сфере экономической деятельности, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Также следователь указывает, что К.А.И. может быть причастен к совершению иных преступлений, на свободе могут находиться неустановленные соучастники преступления, круг которых в данный момент окончательно не определен, проводятся следственные (процессуальные) действия и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и документированию дополнительных фактов преступной деятельности К.А.И. и иных участников преступной группы. В связи с чем, следователь считает, что находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенных преступлений К.А.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Головнев И.Ф. просит об отмене постановления и избрании К.А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что суд не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание К.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не дал оценку доводам стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Кроме этого, указывает, что на момент рассмотрения ходатайства К.А.И. имел статус подозреваемого, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не предъявлялось, о дате, времени предъявления обвинения они не извещались, и о существовании данного постановления узнали при ознакомлении с материалами ходатайства, что по мнению автора жалобы является нарушением норм УПК РФ. Также считает, что доказательств причастности К.А.И. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, не имеется, судом в полной мере представленные материалы не исследовались.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Головнева И.Ф. прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Зуйков А.А., считая, что суд должным образом мотивировал принятое решение, и избрание в отношении К.А.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица.
При решении вопроса об избрании в отношении К.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверены соблюдение закона при его задержании, а также обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступлений, в том числе и участии в преступном сообществе, основанная на протоколах осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколах осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключениях экспертов N и N; протоколе допроса свидетеля С.А.Г., справке по результатам анализа интернет-переписки К.А.И.
В дополнение к имеющимся в деле материалам в суд апелляционной инстанции прокурором представлены также протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, изъятого у К.А.И. в ходе обыска, протокол допроса свидетеля С.А.А., а также сведения о предъявлении К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правомерно учел все влияющие на разрешение вопроса о мере пресечения данные о личности К.А.И., то, что он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, характер и общественную опасность этих преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также то, что по уголовному делу идет активный сбор доказательств, направленный на установление причастных к делу лиц.
Указанные выше обстоятельства дали суду обоснованные основания считать, что оставаясь на свободе, К.А.И. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Приняв во внимание все обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам адвоката, на момент рассмотрения ходатайства К.А.И. имел статус обвиняемого, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Данных о состоянии здоровья К.А.И., которые бы не позволяли ему находиться под стражей, в материалах дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Головнева И.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка