Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июня 2020 года №22К-926/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22К-926/2020
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,
адвоката Варгасова Д.П.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осьмакова М.А., действующего в интересах подсудимого Чубина Б.Д., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года, которым
подсудимому Чубину Б.Д., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (адрес), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ,
в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 августа 2020 года.
Этим же постановлением подсудимому Решетину С.Ю., (дата) года рождения, продлен срок содержания под стражей, в отношении которого постановление суда не обжалуется.
УСТАНОВИЛ:
30 августа 2019 года уголовное дело в отношении Власовой М.С., Решетина С.Ю. и Чубина Б.Д. поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.
06 мая 2019 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры в отношении Чубина Б.Д. и Решетина С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Чубину Б.Д. и Решетину С.Ю. судом последовательно продлевался, последний раз 27 февраля 2020 года до 30 мая 2020 года.
27 мая 2020 года в судебном заседании государственный обвинитель Дмитриева Е.В. ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей Чубину Б.Д. и Решетину С.Ю.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Осьмаков М.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Чубина Б.Д. любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде: залога в сумме
1 000 000 рублей, который готова внести его мать Чубина Ю.С.; домашний арест; запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что вне судебной процедуры, установленной УПК РФ, государственный обвинитель заявила абсолютно немотивированное ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца в отношении Чубина и Решетина, которое было удовлетворено. Утверждает, что продление срока содержания под стражей проведено уже после отложения судебного заседания, то есть вне судебного заседания, что подтверждено аудиозаписью, осуществленной в ходе судебного заседания. Считает, что судом нарушены требования ст.108, 109, 255 УПК РФ, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимых осуществляется только в судебном заседании, о чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (о практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога). Утверждает, что судом не выполнены требования ч.1 ст.108 УПК РФ в её взаимосвязи со ст.255 УПК РФ, а именно не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, при этом выводы о риске побега, совершении преступления и воспрепятствовании производству по делу являются явно надуманными. Также считает, что судом нарушены конституционные принципы состязательности и равенства сторон, регулируемые ст.15 УПК РФ, суд явно выступил на стороне обвинения, что подтверждается постановлением. Им было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражей на залог в сумме 1 миллиона рублей, который готова была внести мать подсудимого Чубина. В нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ, после заявления ходатайства, суд не спрашивал мнение государственного обвинителя и он его не высказал. Отмечает, что согласно обжалованному постановлению, его ходатайство даже не рассматривалось.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Осьмакова М.А. государственный обвинитель Дмитриева Е.В. указывает на необоснованность доводов адвоката, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.Так, в соответствии с ч.2, 3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей может быть продлен свыше 6 месяцев и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания под стражей принято Сургутским городским судом ХМАО-Югры, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Чубина Б.Д., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей Чубину Б.Д., суд, в соответствии с требованиями закона, учел положения ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности Чубина Б.Д. и его состояние здоровья, обосновал свои выводы со ссылкой на представленные материалы уголовного дела.
Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие социально устойчивых связей, семьи и иждивенцев, а так же возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же с целью избежать уголовной ответственности скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат Осьмаков М.А., решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку новых данных, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос рассмотрен судом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Окончательное решение об отложении судебного разбирательства с указанием места и времени его продолжения, принято уже после рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Чубина Б.Д.
Государственный обвинитель в судебном заседании высказался относительно меры пресечения, в том числе выразил мнение об отсутствии оснований для её изменения на более мягкую, после чего адвокат Осьмаков М.А., выражая несогласие с мнением прокурора, попросил суд изменить меру пресечения Чубину Б.Д. на залог. При таких обстоятельствах, просьба адвоката об изменении меры пресечения, не может рассматриваться как отдельно заявленное ходатайство, в связи с чем не требует и дополнительного обсуждения сторонами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому Чубину Б.Д. принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса, с соблюдением права на защиту и принципа равноправия сторон.
Медицинских документов о невозможности содержания подсудимого Чубина Б.Д. под стражей суду представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года о продлении Чубину Б.Д. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осьмакова М.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.
Судья Суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры: В.Н. Руденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка