Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22К-926/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22К-926/2020
4 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 25 июня 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении дополнительного обыска в его квартире, привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ст.306 УК РФ и проведении служебной проверки в отношении следователя ФИО6, в производстве которой находится возбужденное в отношении него уголовное дело. В обоснование указал на свою непричастность к совершению преступления, предусмотренного <...> УК РФ, отсутствие у органов предварительного расследования оснований для содержания его под стражей, непринятие следователем ФИО6 достаточных мер для установления фактических обстоятельств произошедшего.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы не основаны на законе, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ он обжаловал бездействие должностного лица - врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, который своим решением от <дата> создает препятствия на пути объективного рассмотрения уголовного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
При этом по смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Из представленного материала следует, что на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суд установил, что им фактически обжалуется полнота и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предварительного следствия и дальнейшего судебного разбирательства.
Доводы заявителя о непроведении следственных действий по его ходатайствам были предметом самостоятельной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и не подлежали повторному рассмотрению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 25 июня 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-926/2020 Судья ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
