Постановление Приморского краевого суда от 27 февраля 2015 года №22К-926/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 22К-926/2015
 
г. Владивосток 27 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гончаровой Н. Н.,
при секретаре Калашниковой М. С.,
с участием прокурора Фир Е.А.,
защитника - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М.,
предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 160 от 27.02.2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2014 года, которым жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... П. возвращена заявителю.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Фир Е.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
установил:
Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что следователь П. не направил ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 293 УК РФ. В ходе проведения проверки следователь допустил бездействие, повлекшее неверный вывод, что Б. не зарегистрировал сообщение о преступлении - заявление Г., чем нарушил п.2.17 распоряжения № руководителя следственного отдела по ... СУ СК РФ от ... года
Указывает, что не был ознакомлен с данным распоряжением, действиями следователя нарушены его конституционные права, затруднен доступ к правосудию. Просил признать действия следователя незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
постановлением суда жалоба возвращена заявителю, с разъяснением права повторного обращения после устранения недостатков, указанных судом.
В апелляционной жалобе заявитель Б. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, жалоба содержит все необходимые для рассмотрения сведения, им обжалуются действия следователя до начала предварительного следствия.
Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Жалобы подлежат рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 ст. 152 УПК РФ).
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из жалобы заявителя Б. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконными действия следователя СУ СК РФ по ... при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и при извещении заявителя о принятом решении.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, в частности сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что не позволяет определить, какому суду подсудна настоящая жалоба.
Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не приводит оснований, по которым просит признать указанные действия следователя незаконными.
К жалобе в порядке ст. 125 УК РФ заявителем приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, то есть заявителем не предоставлены сведения, что указанная копия постановления не была ему направлена и он не был извещен следователем о принятом решении.
Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, в частности не ознакомление его с распоряжением № руководителя следственного отдела по ... СУ СК России по ... от ... года, которые не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение по существу правильно принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2014 года, которым жалоба Б. возвращена заявителю, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ.
Председательствующий Н. Н. Гончарова
Справка: Б. проживает в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка