Постановление Брянского областного суда от 17 июня 2020 года №22К-925/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-925/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Зуйкова А.А.,
обвиняемого З.В.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Нелюбиной Е.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого З.В.А. - адвоката Нелюбиной Е.Э. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года, которым в отношении
З.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее несудимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 1 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия З.В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а именно в участии в преступном сообществе (преступной организации), лидерами которых являлись Н.А.С. К.А.И., З.В.А., которые под общим руководством организатора, имея в наличии транспортные средства и используя фиктивные организации, зарегистрированные на подставных лиц в странах, не являющихся членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, по фиктивным договорам, в период по 10 апреля 2020 года осуществляли лжетранзит немаркированной табачной продукции с предприятий Республики Беларусь, при этом фактическая разгрузка поименованной продукции членами преступного сообщества осуществлялась на складах в г.Брянске и Брянской области и впоследствии реализовывалась на территории других регионов РФ и Брянской области, в частности на территории Клинцовского, Климовского, Новозыбковского, Злынковского и других. В результате вышеуказанной преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере, в сумме более 50 000 000 рублей.
Кроме того, З.В.А. обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продажи, в период с мая 2019 года по 20 июля 2020 года немаркированных табачных изделий различных наименований производства Республики Беларусь, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных организованной группой в особо крупном размере на сумму более 3 000 000 рублей.
4 февраля 2020 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
1 июня 2020 года с указанным уголовным делом в одно производство соединены несколько уголовных дел, возбужденных СЧ СУ УМВД России по Брянской области: 29 мая 2020 года по п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, 7 мая 2020 года в отношении А.А.В. и неустановленных лиц, а также уголовное дело, возбужденное СО МО МВД России "Новозыбковский" 20 марта 2020 года по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в том числе по фактам приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта неустановленными лицами немаркированных табачных изделий производства Республики Беларусь, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, их хранения и перевозки в целях сбыта на территории г. Брянска и Брянской области.
29 мая 2020 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области срок следствия по данному уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 4 августа 2020 года.
2 июня 2020 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "б" ч. 6 ст. 171.1, п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ З.В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
3 июня 2020 года в отношении З.В.А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
4 июня 2020 года следователь Куртов С.Н., с согласия руководителя СО - заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области Патрикеевой О.С., обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании обвиняемому З.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Нелюбина Е.Э. находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежащим отмене.
В подтверждении своих доводов она считает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения в причастности З.В.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что, в нарушение действующего законодательства, удовлетворяя ходатайство следователя, суд руководствовался исключительно тяжестью преступлений, в которых обвиняется З.В.А.
По ее мнению, судом не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дана оценка доводам защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Кроме того, считает, что с учетом данных о личности З.В.А., ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не могло быть удовлетворено.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка санитарно-эпидемиологической обстановке в РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции, которая представляет реальную опасность для жизни и здоровья З.В.А.
Просит постановление отменить, избрать З.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
В возражении на апелляционную жалобу защитника обвиняемого прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Зуйков А.А. полагает, что решение об избрании З.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом личности обвиняемого, состояния его здоровья и других обстоятельств, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По данному делу таких нарушений установлено не было.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверены данные об имевших место событии преступлений, а также, вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрений в причастности к ним З.В.А. С этой целью судом были исследованы и приняты во внимание протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых были задержаны автомобили с грузом сигарет, осмотра предметов, заключения технико-криминалистических экспертиз, протокол допроса свидетеля С.А.Г. - уполномоченного пограничного органа о деятельности З.В.А., протокол допроса З.В.А. в качестве подозреваемого, другие доказательства.
Кроме этого, апелляционной инстанцией принимаются во внимание, представленные прокурором другие материалы дела - копии актов прослушивания фонограмм телефонных переговоров З.В.А., постановление об объявлении в розыск З.В.А., протокол осмотра мобильного телефона З.В.А., изъятого у него в ходе обыска.
Содержание указанных материалов, в совокупности с исследованными материалами дела судом первой инстанции, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений по поводу наличия обоснованных подозрений в причастности к преступлениям обвиняемого З.В.А.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства инкриминируемых З.В.А. преступлений в сфере экономической деятельности, против общественной безопасности, их тяжесть и умышленный характер совершения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на срок до 10 лет. Кроме этого, суд правильно принял во внимание тот факт, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности З.В.А., у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, З.В.А., может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопрос об избрании в отношении З.В.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения. Оснований для удовлетворения данного ходатайства, как об этом ставится вопрос и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы о санитарно-эпидемиологической обстановке в РФ, а также представленные стороной защиты дополнительные характеризующие данные на З.В.А. и сведения о составе его семьи не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.В.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года в отношении обвиняемого З.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Нелюбиной Е.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка