Постановление Волгоградского областного суда от 13 февраля 2015 года №22К-925/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2015 года Дело N 22К-925/2015
 
г. Волгоград 13 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
подозреваемого Клименко А.С. (посредством видеоконференц-связи),
защитника подозреваемого Клименко А.С. - адвоката Патерко И.И., предоставившей ордер № <...> от ... и удостоверение № <...>, выданное ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Карташова В.В. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 февраля 2015 года, которым в отношении
Клименко А. С., родившегося ... в ... , гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 суток, то есть с ... по ... включительно.
Выслушав подозреваемого Клименко А.С., защитника - адвоката Патерко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
... дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
... в 20 часов 20 минут Клименко А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
... действия Клименко А.С. переквалифицированы с ч.1 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Дознаватель ОД ОП №2 УМВД России по г.Волгограду ФИО1. с согласия прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Клименко А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Клименко А.С. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Клименко А.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также за преступления средней тяжести против собственности, отбывал наказание в исправительных учреждениях, имеет неснятую и непогашенную судимость. Кроме того, находясь на свободе, Клименко А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать расследованию, установлению истины и других участников совершения преступления.
Судом принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Карташов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение об избрании меры пресечения в отношении Клименко А.С. принято судом первой инстанции без учёта данных о его личности. Между тем, он вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Волгограда, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, страдает тяжёлым хроническим заболеванием - туберкулёзом правого лёгкого.
Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Клименко А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В своих выступлениях при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции подозреваемый Клименко А.С. и защитник - адвокат Патерко И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении постановления.
Прокурор Гордеева С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карташова В.В. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.
Согласно ч.1. ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона, в также приведённые выше руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства не выполнены.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, суд не принял во внимание, что в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено ненадлежащим должностным лицом - дознавателем, поскольку согласно п.3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, предварительное следствие может производиться только следователями органов внутренних дел Российской Федерации. В связи с этим, процессуальное согласие на возбуждение указанного ходатайства также дано ненадлежащим должностным лицом - прокурором района, поскольку ходатайство об избрании Клименко А.С. меры пресечения под стражей должно быть инициировано следователем с согласия руководителя следственного органа.
Таким образом, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что Клименко А.С. имеет статус обвиняемого по уголовному делу, противоречит материалам дела, согласно которого он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Данных о том, что Клименко А.С. предъявлено обвинение, не имеется.
В соответствии с п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клименко А.С. с 7 февраля по ... , судья не принял во внимание, что последний был задержан ... и не учел требования закона, избрав меру пресечения на срок 24 суток, то есть указал неверное количество суток, в течение которых Клименко А.С. должен содержаться в местах изоляции от общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку рассмотрение судьей вопроса об избрании в отношении Клименко А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу осуществлено в нарушение требований уголовно-процессуального закона и установленной процедуры судопроизводства, в связи с чем постановление об избрании подозреваемому Клименко А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а производство по материалу - прекращению.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 февраля 2015 года в отношении Клименко А. С. отменить, производство по делу прекратить.
Клименко А. С. из - под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Я.А. Осадчий
Справка: Клименко А.С. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка