Постановление Брянского областного суда от 17 июня 2020 года №22К-924/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-924/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Смирновой В.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Зуйкова А.А.,
обвиняемого (....) в режиме видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Тимошенко Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тимошенко Л.В. в интересах обвиняемого (....) на постановление Брянского районного суда Брянской области от 5 июня 2020 года, которым в отношении
(....), родившегося <....>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка <.....> с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <.....> проживающего по адресу: <......> ранее несудимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 августа 2020 года.
Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемого и его защитника-адвоката по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия (....) обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном неустановленным лицом, в состав которого в срок не позднее 1 июля 2016 года были объединены три организованные преступные группы, лидерами которых являлись (....) (при активном участии (....), (....), (....), (....) и иных неустановленных лиц), (....) (при активном участии (....), (....)1, (....), (....), (....), (....) и иных неустановленных лиц), (....) (при активном участии (....) и иных неустановленных лиц), которые под общим руководством организатора, имея в наличии транспортные средства, используя фиктивные организации, зарегистрированные на подставных лиц в странах, не являющихся членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, по фиктивным договорам в период с указанной даты по 10 апреля 2020 года осуществляли лжетранзит немаркированной табачной продукции с предприятий Республики Беларусь, при этом фактическая разгрузка продукции членами преступного сообщества осуществлялась на складах в г. Брянске и Брянской области и впоследствии реализовывалась контрагентам на территории Брянской области и других регионов РФ. В результате вышеуказанной преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере, в сумме более <.....> рублей.
Кроме того (....) обвиняется в совершении в период с сентября 2016 года по 10 апреля 2020 года совместно с (....), (....), (....) и неустановленными лицами в составе организационной группы приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий различных наименований производства Республики Беларусь, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, на общую сумму <.....>
04.02.2020 СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело <......> по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
01.06.2020 и 02.06.2020 по постановлениям заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области с указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела: <...> возбужденное 07 мая 2020 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, <.....>, возбужденное 29 мая 2020 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, <....>, возбужденное 20.03.2020 старшим следователем СО МО МВД России "Новозыбковский" по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в том числе по фактам приобретения неустановленными лицами в целях сбыта немаркированных табачных изделий производства Республики Беларусь различных наименований, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, их хранения и перевозки в целях сбыта на территории г. Брянска и Брянской области, в том числе на территории Брянского района Брянской области, <.....> возбужденное 02.06.2020 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.2 ст. 210 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен общий <.....>
29 мая 2020 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области срок следствия по данному уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2020 года.
2 июня 2020 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области производство предварительного следствия по указанному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области (....), которым в тот же день уголовное дело принято к своему производству.
3 июня 2020 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан (....), как лицо, на которое указали очевидцы, как на совершившее преступление.
В этот же день (....) допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений, а также в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд ходатайством об избрании (....) меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 5 июня 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тимошенко Л.В. в интересах обвиняемого (....) просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и не подтверждаются представленными с ходатайством материалами. Тогда как в них содержатся сведения о том, что (....) не судим и отсутствуют какие-либо сведения о его причастности к инкриминируемому преступлению.
Имеющиеся в материалах дела копии процессуальных документов об обнаружении табачных изделий и об осмотре мест происшествия не содержат сведений о том, что в (....) находился на месте преступления. В ходе произведенных обысков по месту его жительства и его автомашины никаких следов преступления обнаружено не было, доказательств обоснованности подозрения в причастности (....) к совершенному преступлению и что может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Считает, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Зуйков А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, как необоснованную, указывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста не в состоянии исключить возможность скрыться от органов предварительного следствия, оказать противоправное воздействие на свидетелей по уголовному делу и соучастников преступления, в том числе не установленных до настоящего времени, уничтожить документы и иные вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования закона с учетом положений ст.99 УПК РФ судом учтены.
Из представленных материалов следует, что ходатайство внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, надлежащим должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Так, судом принято во внимание, что (....) ранее не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, является опекуном в отношении (....) и (....), по месту жительства характеризуется, как лицо, жалобы на поведение которого, не поступали, на учете у врача-нарколога не состоит.
При этом учтено, что (....) обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений при участии в преступном сообществе в сфере экономический деятельности, против общественного порядка и общественной безопасности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учел тяжесть инкриминируемых (....) преступлений, все сведения о его личности. Опровергая доводы защиты, правомерно указал, что малолетний ребенок (....) проживает со своей матерью в <.....> осуществление ухода за престарелыми лицами, опекуном которых он является, при наличии иных родственников, осуществляющими за ними уход, не является основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств о наличии оснований для избрания (....) меры пресечения в виде заключения под стражу, и что доказательств обоснованности подозрения в причастности (....) к совершенному преступлению не представлено, опровергаются установленными судом обстоятельствами.
По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции проверены данные об имевших место событиях преступлений, обоснованность причастности к ним (....), а также законность его задержания на основании исследованных в судебном заседании в том числе протоколов осмотра мест происшествия, осмотров предметов, заключений технико-криминалистической экспертизы, комплексной технико-криминалистической и ботанической экспертизы, протокола допроса свидетеля (....) и иных материалов о возбуждении уголовных дел по пп. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ в отношении (....), (....), (....), (....), (....), (....), (....)1, (....), (....) и неустановленных следствием лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, на что указано в обжалуемом постановлении.
Судом правомерно сделан вывод, что уголовное дело находится в стадии активного сбора доказательств и установления других лиц, подлежащих привлечению по данному уголовному делу.
Вопрос об избрании в отношении (....) более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения. Принятое решение аргументировано и сомнений не вызывает.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения (....), как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку с учетом установленных обстоятельств, приведенных в решении, более мягкая мера пресечения не в состоянии исключить возможность обвиняемого в тяжких преступлениях в составе преступного сообщества, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и не установленных еще следствием соучастников преступного сообщества, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу на первоначальной стадии расследования в отношения него.
Доводы обвиняемого о непричастности к инкриминируемым преступлениям не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.
Судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценены доводы всех участников процесса.
Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключение в установленном законом порядке, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, которое основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, не допущено.
Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, которая удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 5 июня 2020 года в отношении обвиняемого (....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Тимошенко Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка