Постановление Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 года №22К-924/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22К-924/2015
 
г. Владивосток 17 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Алатина Е.Ф., представившего удостоверение адвоката №1756, ордер № 9 от 17.02.2014 г.,
представителе Управления федеральной службы безопасности (УФСБ) РФ по Приморскому краю по доверенности Шталтовом Н.А.
при секретаре Арсенюк А.А.,
рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО3, возражениям представителя УФСБ России по Приморскому краю Шталтового Н.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.12.2014 г., которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УФСБ России по Приморскому краю Никишина М.К., Вобликова С.В. прекращено, а жалоба ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УФСБ России по Приморскому краю Никишина М.К., Вобликова С.В. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления и доводах жалобы, выступление адвоката Алатина Е.Ф. в интересах С.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление отменить, признать действия сотрудников УФСБ России по Приморскому краю незаконными, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей необходимым постановление отменить и производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 02.10.2014 г. сотрудники УФСБ России по Приморскому краю Никишин М.К. и Вобликов С.В. при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» без составления протокола и предъявления документов на право выполнения оперативных мероприятий изъяли в их автомашине и квартире документы и вещи. После жалобы начальнику УФСБ России по Приморскому краю часть вещей вернули, не возвращены ноутбук, два компьютерных жестких диска, две карты памяти (флешки), папка с документами, хотя в качестве вещественных доказательств они не признаны, о возбуждении уголовного дела им не сообщили.
Просили признать действия этих сотрудников УФСБ России по Приморскому краю незаконными и обязать вернуть изъятое имущество и документы. В последующем ФИО1 обратился в суд с заявлением об отзыве своей жалобы и прекращении по ней производства.
постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 31.12.2014 г. производство по жалобе ФИО1 прекращено, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО3 выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что сотрудники УФСБ России по Приморскому краю незаконно более трех месяцев удерживают принадлежащие ей и ее супругу ФИО1 имущество и документы. Все сроки, предусмотренные ст.144 УПК РФ, для проведения соответствующих проверок, прошли. Нарушены положения ч.4 ст.81 УПК РФ о возврате изъятого имущества, не признанного вещественными доказательствами.
Указывает, что изъятие вещей и документов было произведено в автомобиле, а в протоколе изъятия указано, что изымались в квартире. Сотрудники УФСБ России по Приморскому краю не выдали копию протокола изъятия предметов и документов, хотя он был подписан ее супругом, мотивируя отсутствием достаточного количества копий. Изъятый ноутбук принадлежит ей и использовался в личных целях.
Просит судебное решение отменить, признать действия сотрудников УФСБ России по Приморскому краю незаконными, обязать выдать копии документов, на основании которых проведен обыск, а так же изъятые вещи и документы.
В возражениях представитель УФСБ России по Приморскому краю по доверенности Шталтовой Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Полагает, что 02.10.2014 г. сотрудники УФСБ России по Приморскому краю при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 в ..., действовали на законном основании, поскольку имелось судебное постановления суда от 29.09.2014 г., разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия, с непосредственным участием ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющиеся значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст.10, 13 федерального закона «О федеральной службе безопасности», ст. 13 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.
Согласно ст.6 указанного закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится в том числе, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Согласно ст.9 указанного закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан на неприкосновенность жилища, проводятся на основании судебного решения.
Как следует из представленных материалов, оперуполномоченные Управления ФСБ России по Приморскому краю Вобликов С.В. и Никишин М.К., на основании постановления начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю от 19.09.2014 г. «О проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и постановления заместителя председателя Приморскогого краевого суда Троеглазова А.С. от 29.09.2014 г. о разрешении проведения этого оперативного мероприятия, 02.10.2014 г., с целью обнаружения документов, магнитных носителей информации и предметов, отражающих непосредственное участие ФИО1 в организации и осуществлении незаконной банковской деятельности, содержащей признаки состава преступления, предусмотренные ст.172 ч.2 УК РФ «Незаконная банковская деятельность», произвели обследование его ... в ..., о чем в соответствии со ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и в рамках этого мероприятия произвели изъятие двух жестких дисков, флэш-накопителя красного цвета, флэш-накопителя черного цвета, планшета, двух ноутбуков, заграничный паспорт ФИО1, мобильный телефон «Iphone» и различной документации, о чем был составлен протокол изъятия, соответствующий требованиям ст.15 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
05.11.2014 г. ФИО1 были возвращены мобильный телефон, один ноутбук, планшет, доверенность ЗАО «...» на имя ФИО13 на право управления автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ....
Таким образом, действия оперуполномоченных Вобликова С.В. и Никишина М.К., как правильно указано судом первой инстанции, соответствовали требования федерального закона «О федеральной службе безопасности» (ст.10, 13) и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 13).
В соответствии с названными правовыми актами, должностные лица федеральной службе безопасности обязаны принять меры по выявлению преступлений и привлечению к ответственности виновных лиц.
В указанных целях сотрудники федеральной службе безопасности вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. При их проведении в соответствии со ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» имеют право производить изъятие предметов, материалов и сообщений.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченными Вобликовым С.В. и Никишиным М.К. соблюдались предусмотренные ст.5 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» требования об обеспечении прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища. Оперативное мероприятие осуществлялось по судебному решению, с участием ФИО1, при его проведении, изъятии вещей и документов составлялись протоколы.
Поэтому тщательно исследовав представленные материалы и не установив наличия незаконных действий со стороны оперуполномоченных Вобликова С.В. и Никишина М.К., нарушающих конституционные права ФИО3, затрудняющих ей доступ к правосудию, суд первой инстанции принял обоснованное решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3, поскольку ее доводы не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, и прекращении производства по жалобе ФИО1 в связи с заявлением последнего, поскольку его требования были удовлетворены в добровольном порядке, о чем было вынесено мотивированное постановление, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.
Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют позицию ФИО3, излагавшуюся в судебном заседании суда первой инстанции и заявлении, были предметом рассмотрения суда и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами, установленными законами «О федеральной службе безопасности», «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 125 УПК РФ и они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Утверждение ФИО3 о незаконности проведения в ее квартире указанного оперативно-розыскного мероприятия и изъятии указанных вещей и документов опровергается представленными материалами: судебным постановлением от 29.09.2014 г., разрешающим УФСБ России по Приморскому краю проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту регистрации и проживания ФИО1 в ..., в связи с наличием оснований подозревать его в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.» УК РФ. Данное постановление было предъявлено ФИО1 под роспись, последний собственноручно написал, что постановление ему предъявлено, и указал дату и время проведения оперативного мероприятия; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.10.2014 г., протоколом изъятия от 02.10.2014 г., соответствующим ст.ст.6 и 15 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», копии которых были вручены ФИО1 в день проведения этого оперативного мероприятия, что подтверждается его подписью на копиях этих документов. Никаких замечаний по поводу проведения оперативно-розыскного мероприятия от ФИО1 не поступало.
Довод ФИО3, что вещи и документы изымались также из их квартиры, суд мотивированно отверг, указав, что из представленных документов следует, что обследовалась только ... в .... С данным решением суд апелляционной инстанции не может не согласиться, так как заявителем не представлено доказательств обследования автомашины. От ФИО1 замечаний на протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол изъятия не поступило, заявлений об изъятии предметов и документов из автомашины не поступало.
Довод апелляционной жалобы о том, что копия протокола «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и копия протокола изъятия не вручались ФИО1, опровергается его записью в этих документах о том, что эти документы ему вручались.
Несостоятельны и доводы жалобы о незаконности удержания изъятого имущества и документов.
Так, в соответствии со ст.9 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» срок действия судебного постановления не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени оперативно-розыскные мероприятия не закончены, срок действия судебного постановления, разрешающего проведение оперативно-розыскных мероприятий, вынесенного 29.09.2014 г., не истек, исследование изъятого имущества и документов не завершено. Изъятие предметов и документов носит временный характер, не приводит к их отчуждению и не порождает перехода права собственности к государству. При этом ссылка заявителя на ст.81, 144 УПК РФ необоснованна, так как сотрудники УФСБ руководствовались законом, регламентирующим оперативно-розыскную деятельность. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требование заявителя о возврате изъятого имущества и документов, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Суд правильно рассмотрел жалобу в соответствии со ст.125 УПК РФ, так как основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись основания, указанные в ст.7 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно-наличие сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как верно было установлено судом, указанное оперативно-розыскное мероприятие осуществлено на основании судебного разрешения с целью обнаружения документов, магнитных носителей информации и предметов, отражающих непосредственное участие ФИО1 в организации и осуществлении незаконной банковской деятельности.
Судом при рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 декабря 2014 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, а жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения-оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года с момента провозглашения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Дудник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка