Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-923/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 22К-923/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Ибрагимовой У.К.,
обвиняемого Полякова П.А.,
защитника в лице адвоката Мартышкиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Скворцова С.Г., в интересах подозреваемого Полякова П.А., на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2021 г., которым в отношении
Полякова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 1 ст. 115, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, до 15 мая 2021 г. включительно.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Полякова П.А. и защитника Мартышкину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
15.02.2021 ОД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело N в отношении Полякова П.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО6
В одно производство с данным уголовным делом соединены в одно производство следующие уголовные дела:
по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении Полякова П.А., по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО7;
по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО8;
по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО9;
по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Полякова П.А., по факту хищения имущества ФИО10
Данные уголовные дела переданы для предварительного расследования в СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, производство которого поручено следователю ФИО11
Срок предварительного расследования продлен прокурором до 3 месяцев.
29.03.2021 Поляков П.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
31.03.2021 следователь СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО11, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Полякова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
31.03.2021 постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Полякова П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, до 15.05.2021 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее, 2.03.2021 и 18.03.2021, по уголовным делам, соединенным в одно производство с настоящим уголовным делом, в отношении Полякова П.А. избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые не были отменены.
Обращает внимание, что в суде первой инстанции указывалось, что подписки о невыезде Поляков П.А. не нарушал, в связи с чем, по мнению адвоката, отсутствовали основания для заключения подозреваемого под стражу. Однако суд первой инстанции, доводы стороны защиты проигнорировал, и в нарушение закона, повторно избрал меру пресечения в отношении Полякова П.А., не отменяя и не изменяя предыдущую меру пресечения.
Просит постановление суда первой инстанции в отношении Полякова П.А. отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Полякова П.А. на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенным преступлениям, дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения Полякова П.А. в причастности к совершению преступлений.
Представленные органом предварительного расследования материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Полякова П.А. к преступлению, в совершении которого он подозревается.
Из представленных материалов следует, что задержание Полякова П.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Полякова П.А. и обращении в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании в отношении Полякова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из материалов уголовного дела, Поляков П.А. подозревается в совершении преступлений, в том числе средней тяжести, предусматривающих лишение свободы на срок до 5 лет, лиц на иждивении не имеет, не работает, а соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, согласно сведениям оперативно-справочной картотеки имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, освобожден из мест лишения свободы 23.10.2020, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, ведущее асоциальный образ жизни, кроме того, он осведомлен о местах работы и жительства потерпевших и свидетелей.
Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяний, в совершении которых Поляков П.А. подозревается, иных данных о личности подозреваемого, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, мере пресечения Поляков П.А., желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении Полякова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Доводы адвоката об избрании в отношении Полякова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии неотмененной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранные, в том числе на основании постановлений, указанных в апелляционной жалобе, отменены руководителем следственного органа 30.03.2021. Срок действия подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полякова П.А., избранной на основании постановления от 18.03.2021, в силу положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ, истек 28.03.2021, поскольку обвинение Полякову П.А. было предъявлено 31.03.2021.
Из материалов, представленных следователем, установлено, что 15 и 19 февраля 2021 г. в отношении Полякова П.А. возбуждено два уголовных дела, в связи с чем, 2.03.2021 в отношении Полякова П.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
29.03.2021 в отношении Полякова П.А. вновь возбуждено уголовное дело, и он задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, совершенного 29.03.2021.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката об отсутствии оснований для заключения Полякова П.А. под стражу являются несостоятельными, поскольку иные меры пресечения не позволят обеспечить надлежащее поведении Полякова П.А. в период производства предварительного расследования.
При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа следователю в ходатайстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, никакая иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не позволит обеспечить надлежащее поведение Полякова П.А. в период производства по делу предварительного следствия.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Полякова П.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен только в пределах срока предварительного расследования.
Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 11.03.2021 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен прокурором до 3 месяцев, то есть истекает 14.05.2021.
Принимая во внимание, что Поляков П.А. задержан 29.03.2021, срок на который в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит установлению по 14.05.2021, то есть на 1 месяц 16 суток, а не на 1 месяц 17 суток, как указал суд первой инстанции.
Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2021 г. в отношении Полякова Павла Александровича, изменить:
считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова Павла Александровича избранной на 1 месяц 16 суток, по 14 мая 2021 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скворцова С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
