Постановление Брянского областного суда от 17 июня 2020 года №22К-923/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-923/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Климовой С.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
подозреваемого <...>,
его защитника - адвоката Герман Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Герман Е.В. в интересах подозреваемого <...> на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 8 июня 2020 года, которым
<...>, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 5 августа 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление <...> и его защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> подозревается в том, что 5 июня 2020 года, находясь возле магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Гоголя, д. 16, нанес один удар ножом в область грудной клетки <...>, причинив последнему колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
6 июня 2020 года по данному факту СО (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
6 июня 2020 года в 20 часов 55 минут <...> задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
8 июня 2020 года следователь СО (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску <...>, с согласия начальника СО (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску <...>, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого <...> меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 8 июня 2020 года подозреваемому <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 5 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Герман Е.В. в защиту подозреваемого <...> считает, что вынесенное постановление является необоснованным и незаконным. По мнению защиты, органами следствия не представлены суду обоснованные достоверные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следствия о том, что <...> может скрыться, воспрепятствовать производству по делу являются голословными и не подтверждены представленными материалами. Принимая решение, суд не учел данные о личности <...>, у которого имеются родители и брата, он имеет постоянное место жительства, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В связи с чем просит постановление отменить, и в отношении <...> избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к <...> меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения составлено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, поддержано прокурором.
Принимая решение об избрании в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органом предварительного следствия материалы, данные о личности подозреваемого, а также изложенные следователем мотивы о необходимости избрания именно этой меры пресечения.
На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности <...> к совершенному преступлению, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. При этом суд, проверяя обоснованность подозрений в причастности его к совершенному преступлению, не вошел в обсуждение вопроса о виновности.
В судебном заседании были проверены все доводы, положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.
Судом установлено, что <...> подозревается в совершении умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Судом учтено, что <...> является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "наркомания каннабиноидная", социальными связями не обременен, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, имеет черепно-мозговую травму.
Свои выводы суд мотивировал не только тяжестью, характером и общественной опасностью инкриминируемого ему преступления, но и наличием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ в совокупности с данными о его личности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть подозрения и возможные правовые последствия инкриминируемого преступления, <...> может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 97, 99 и ч.1 ст.108 УПК РФ, явились достаточным основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок меры пресечения, избранной <...> на 1 месяц 28 суток, соответствует положениям ст.109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия по уголовному делу.
Судом принято во внимание наличие черепно-мозговой травмы у <...>, однако данный факт не препятствуют нахождению подозреваемого под стражей, иных доказательств того, что <...> не может содержаться под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 8 июня 2020 года об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка