Постановление Орловского областного суда от 15 июля 2020 года №22К-923/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22К-923/2020
15 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скокова В.А. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2020 г., которым в отношении
ФИО 1, <...> судимого:
20 марта 2013 г. Орловским областным судом (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 3 октября 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 (в ред. ФЗ-323 от 3 июля 2016 г.), п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев. 12 апреля 2019 г. снят с учета в УИИ в связи с полным отбытием наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 2 августа 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Скокова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органом предварительного следствия ФИО 1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 2, опасного для жизни, <дата> в районе <адрес> из хулиганских побуждений, с использованием предмета в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
3 мая 2020 г. следователем СО ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 3 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
12 мая 2020 г. в 21 час ФИО 1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
13 мая 2020 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
14 мая 2020 г. постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, т.е. до 3 июля 2020 г.
25 июня 2020 г. заместителем начальника УМВД России по г. Орлу - начальником следственного управления срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 3 августа 2020 г.
Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2020 г. удовлетворено ходатайство следователя СО ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 3 о продлении срока содержания ФИО 1 под стражей на 1 месяц. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, свидетели, являющиеся очевидцами происшествия, входят в круг его общения; ФИО 1 не имеет прочных социальных связей, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО 1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
В апелляционной жалобе защитник Скоков В.А. в интересах обвиняемого ФИО 1 просит изменить постановление суда, избрать ФИО 1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. В обоснование указывает, что ФИО 1 сам добровольно явился в полицию, дал правдивые показания, указал на месте все обстоятельства происшедшего, положительно характеризуется по месту работы, неукоснительно исполнял ранее избранную ему меру пресечения, имеет постоянное место регистрации в Орловской области, где может содержаться под домашним арестом с согласия своего отца, что не учел суд и не отразил в постановлении; в материале отсутствуют данные, подтверждающие намерения ФИО 1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении. Также возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, о наличии оснований полагать, что ФИО 1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделан не только с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья, но и данных о личности обвиняемого, который ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, официально не трудоустроен, свидетели, являющиеся очевидцами происшествия, входят в круг его общения.
Из материала усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, признаки волокиты по уголовному делу отсутствуют. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована надлежащим образом. Установленный судом срок продления содержания ФИО 1 под стражей является разумным.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, обоснована. Установленный судом срок содержания ФИО 1 под стражей является разумным.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами таковых не представлено.
Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств. Материал не содержит сведений о согласии лиц, проживающих по месту регистрации ФИО 1, на нахождение последнего в указанном жилище под домашним арестом, сторонами не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Сведения о личности обвиняемого ФИО 1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО 1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2020 г. в отношении ФИО 1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скокова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-923/20 Судья Болотская Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скокова В.А. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2020 г., которым в отношении
ФИО 1, <...> судимого:
20 марта 2013 г. Орловским областным судом (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 3 октября 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 (в ред. ФЗ-323 от 3 июля 2016 г.), п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев. 12 апреля 2019 г. снят с учета в УИИ в связи с полным отбытием наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 2 августа 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Скокова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органом предварительного следствия ФИО 1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 2, опасного для жизни, <дата> в районе <адрес> из хулиганских побуждений, с использованием предмета в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
3 мая 2020 г. следователем СО ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 3 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
12 мая 2020 г. в 21 час ФИО 1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
13 мая 2020 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
14 мая 2020 г. постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, т.е. до 3 июля 2020 г.
25 июня 2020 г. заместителем начальника УМВД России по г. Орлу - начальником следственного управления срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 3 августа 2020 г.
Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2020 г. удовлетворено ходатайство следователя СО ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 3 о продлении срока содержания ФИО 1 под стражей на 1 месяц. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, свидетели, являющиеся очевидцами происшествия, входят в круг его общения; ФИО 1 не имеет прочных социальных связей, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО 1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
В апелляционной жалобе защитник Скоков В.А. в интересах обвиняемого ФИО 1 просит изменить постановление суда, избрать ФИО 1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. В обоснование указывает, что ФИО 1 сам добровольно явился в полицию, дал правдивые показания, указал на месте все обстоятельства происшедшего, положительно характеризуется по месту работы, неукоснительно исполнял ранее избранную ему меру пресечения, имеет постоянное место регистрации в Орловской области, где может содержаться под домашним арестом с согласия своего отца, что не учел суд и не отразил в постановлении; в материале отсутствуют данные, подтверждающие намерения ФИО 1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении. Также возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, о наличии оснований полагать, что ФИО 1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделан не только с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья, но и данных о личности обвиняемого, который ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, официально не трудоустроен, свидетели, являющиеся очевидцами происшествия, входят в круг его общения.
Из материала усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, признаки волокиты по уголовному делу отсутствуют. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована надлежащим образом. Установленный судом срок продления содержания ФИО 1 под стражей является разумным.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, обоснована. Установленный судом срок содержания ФИО 1 под стражей является разумным.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами таковых не представлено.
Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств. Материал не содержит сведений о согласии лиц, проживающих по месту регистрации ФИО 1, на нахождение последнего в указанном жилище под домашним арестом, сторонами не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Сведения о личности обвиняемого ФИО 1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО 1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2020 г. в отношении ФИО 1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скокова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка