Постановление Брянского областного суда от 17 июня 2020 года №22К-922/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-922/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Смирновой В.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Зуйкова А.А.,
обвиняемого (....) в режиме видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Костицына А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Костицына А.Е. в интересах обвиняемого (....) на постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года, которым в отношении
(....), родившегося <......>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......>, ранее несудимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 августа 2020 года.
Заслушав после доклада судьи выступление обвиняемого и его защитника-адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия (....) обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном неустановленным лицом, в состав которого в срок не позднее (....) были объединены три организованные преступные группы, лидерами которых являлись (....) (при активном участии (....), (....), (....), (....) и иных неустановленных лиц), (....) (при активном участии (....), (....), (....), (....), (....), (....) и иных неустановленных лиц), (....) (при активном участии (....) и иных неустановленных лиц), которые под общим руководством организатора, имея в наличии транспортные средства, используя фиктивные организации, зарегистрированные на подставных лиц в странах, не являющихся членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, по фиктивным договорам в период с указанной даты по 10 апреля 2020 года осуществляли лжетранзит немаркированной табачной продукции с предприятий Республики Беларусь, при этом фактическая разгрузка продукции членами преступного сообщества осуществлялась на складах в г. Брянске и Брянской области и впоследствии реализовывалась контрагентам на территории Брянской области и других регионов РФ. В результате вышеуказанной преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере, в сумме более <.....>
Он же обвиняется в совершении в период с марта 2019 года по 21 марта 2020 года совместно с (....), (....), (....), (....), (....), (....) и неустановленными лицами, в составе организационной группы, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий различных наименований производства <.....>, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, на общую сумму <.....>
4 февраля 2020 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело <.....> по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
1 июня 2020 года и 2 июня 2020 года по постановлениям заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области с указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела: <.....>, возбужденное 07 мая 2020 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, <.....> возбужденное 29 мая 2020 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, <....>, возбужденное 20 марта 2020 года старшим следователем СО МО МВД России "Новозыбковский" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в том числе по фактам приобретения неустановленными лицами в целях сбыта немаркированных табачных изделий производства Республики Беларусь различных наименований, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, их хранения и перевозки в целях сбыта на территории <.....>, <....>, возбужденное 2 июня 2020 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.2 ст. 210 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен общий <......>
29 мая 2020 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области срок следствия по данному уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2020 года.
2 июня 2020 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области производство предварительного следствия по указанному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области (....), которым в тот же день уголовное дело принято к своему производству.
2 июня 2020 года в 20 часов 45 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. "б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан (....) и допрошен в качестве подозреваемого.
3 июня 2020 года в отношении (....) вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. "б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, которое ему предъявлено 5 июня 2020 года.
Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд ходатайством об избрании в отношении обвиняемого (....) меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костицын А.Е. в интересах обвиняемого (....) просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать ему меру пресечения в виде залога в размере <.....>
В доводах, изложенных в жалобе, указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания применения меры пресечения в отношении (....) в виде заключения под стражу, выводы суда в данной части носят формальный характер.
Автор жалобы обращает внимание на то, что время задержания (....) на положенные 48 часов истекло задолго до рассмотрения судом ходатайства об избрании ему меры пресечения.
Также ссылается на то, что судом немотивированно отвергнуто ходатайство об избрании в качестве меры пресечения залога в размере <.....>., отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения (....) скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Обращает внимание на то, что (....) страдает рядом тяжелых заболеваний, женат, у него на иждивении имеется двое малолетних детей, престарелые родители нуждаются в постоянном уходе, у них имеются ряд хронических заболеваний. Однако этим обстоятельствам судом оценка не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Зуйков А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и избрания обвиняемому в качестве меры пресечения залога.
На основании ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (....) внесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Ходатайство следователя содержит все необходимые материалы, подтверждающие событие преступлений, обоснованность подозрения в них обвиняемого, что следует из исследованных судом протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключений технико-криминалистических и ботанической экспертиз, протокола допроса свидетеля (....), протокола задержания подозреваемого (....), его допроса, протокола обыска (выемки) и иных.
Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все сведения о личности обвиняемого, что (....) ранее не судим, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалобы на поведение которого, не поступали, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
При этом судом учтено, что (....) не работает, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений, в том числе, в составе преступного сообщества, в сфере экономический деятельности и против общественной безопасности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учел тяжесть инкриминируемых (....) преступлений, все сведения о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, и, опровергая доводы защиты, правомерно указал, что копии медицинских документов о состоянии здоровья (....) не свидетельствуют о безусловном отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, согласно материалам дела, у обвиняемого не имеется и таких данных судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств, дающих оснований для избрания (....) меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются установленными судом обстоятельствами из результатов оперативно-розыскных мероприятий, обосновывающих обоснованность подозрения в причастности (....) к совершению тяжких преступлений, в которых он обвиняется в составе преступного сообщества.
По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступлений, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность избрания меры заключения в отношении (....) в виде заключения под стражу, были исследованы все материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, и правомерно сделан вывод, что уголовное дело находится в стадии активного сбора доказательств и установления других лиц, подлежащих привлечению по данному делу.
При изложенных обстоятельствах иная мера пресечения, в том числе в виде залога, о чем просила сторона защиты, не в состоянии исключить возможность (....) скрыться от органов предварительного следствия, оказать противоправное воздействие на свидетелей по уголовному делу и соучастников преступления, в том числе не установленных до настоящего времени, и объявленных в розыск, уничтожить документы и иные вещественные доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопрос об избрании в отношении (....) более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде залога, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов принятого решения.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения (....), как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.
Доводы жалобы на рассмотрение судом ходатайства следователя по истечении 48 часов с момента задержания (....), были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не основанные на материалах дела.
Судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценены доводы всех участников процесса.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года в отношении обвиняемого (....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Костицына А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка