Постановление Орловского областного суда от 15 июля 2020 года №22К-922/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22К-922/2020
15 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 1 июля 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:
<дата> по приговору Болховского районного суда <адрес> по п."г" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Болховского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок, установленный данным приговором, продлён на 1 месяц, установленные приговором ограничения дополнены обязанностью в виде явки на регистрацию к участковому уполномоченному полиции органа внутренних дел по месту постоянного проживания (пребывания) 1 раз в месяц,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 августа 2020 г.
Заслушав выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об уточнении постановления, суд
установил:
на момент рассмотрения ходатайства органами предварительного расследования ФИО1 подозревался в умышленном причинении <дата> тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
29 июня 2020 г. по данному факту старшим следователем Орловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Согласно протоколу от 30 июня 2020 г. в 1 час 10 минут ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Старший следователь Орловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не имеет источника дохода. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь в обоснование данного требования на наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, отсутствие намерения скрываться и оказывать воздействие на свидетелей.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение подозреваемому должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности подозреваемого.
Согласно пояснениям ФИО1, данным в суде апелляционной инстанции, 1 июля 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он в настоящее время обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, судимого за совершение тяжкого преступления, преступлений средней тяжести против собственности и преступления средней тяжести против общественной безопасности, судимость за которые не погашена.
Суд обсуждал возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако сделал правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с исключительными обстоятельствами, приведенными выше.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для изменения судебного постановления.
В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания. Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
Как следует из материала, предоставленного в суд с ходатайством следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, последний фактически был задержан и лишен свободы передвижения 29 июня 2020 г. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенного 29 июня 2020 г. в 18 часов 30 минут, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, произведенного 29 июня 2020 г. в период с 21 часа 19 минут до 23 часов 58 минут.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил факт его задержания 29 июня 2020 г.
Дата и время составления протокола задержания подозреваемого в порядке ст.91, 92 УПК РФ - 30 июня 2020 г. в 1 час 30 минут опровергается вышеприведенными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок фактического задержания следует исчислять с 29 июня 2020 г.
Кроме того, констатируя в постановлении наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд одновременно допустил формулировку, свидетельствующую о его виновности в совершении преступления. В частности, в тексте постановления содержится указание на признание обоснованным довода следователя о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, о чём свидетельствует совершение вменяемого деяния в период непогашенной судимости, в период испытательного срока.
В целях устранения допущенного нарушения закона суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанную формулировку из текста обжалуемого постановления, принимая во внимание, что такое изменение не влияет на обоснованность выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и не ставит под сомнение законность постановления в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Болховского районного суда Орловской области от 1 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что он на путь исправления не встал, о чём свидетельствует совершение вменяемого деяния в период непогашенной судимости, в период испытательного срока.
Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 августа 2020 г.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-922/2020 Судья ФИО10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 1 июля 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:
<дата> по приговору Болховского районного суда <адрес> по п."г" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Болховского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок, установленный данным приговором, продлён на 1 месяц, установленные приговором ограничения дополнены обязанностью в виде явки на регистрацию к участковому уполномоченному полиции органа внутренних дел по месту постоянного проживания (пребывания) 1 раз в месяц,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 августа 2020 г.
Заслушав выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об уточнении постановления, суд
установил:
на момент рассмотрения ходатайства органами предварительного расследования ФИО1 подозревался в умышленном причинении <дата> тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
29 июня 2020 г. по данному факту старшим следователем Орловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Согласно протоколу от 30 июня 2020 г. в 1 час 10 минут ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Старший следователь Орловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не имеет источника дохода. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь в обоснование данного требования на наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, отсутствие намерения скрываться и оказывать воздействие на свидетелей.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение подозреваемому должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности подозреваемого.
Согласно пояснениям ФИО1, данным в суде апелляционной инстанции, 1 июля 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он в настоящее время обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, судимого за совершение тяжкого преступления, преступлений средней тяжести против собственности и преступления средней тяжести против общественной безопасности, судимость за которые не погашена.
Суд обсуждал возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако сделал правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с исключительными обстоятельствами, приведенными выше.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для изменения судебного постановления.
В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания. Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
Как следует из материала, предоставленного в суд с ходатайством следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, последний фактически был задержан и лишен свободы передвижения 29 июня 2020 г. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенного 29 июня 2020 г. в 18 часов 30 минут, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, произведенного 29 июня 2020 г. в период с 21 часа 19 минут до 23 часов 58 минут.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил факт его задержания 29 июня 2020 г.
Дата и время составления протокола задержания подозреваемого в порядке ст.91, 92 УПК РФ - 30 июня 2020 г. в 1 час 30 минут опровергается вышеприведенными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок фактического задержания следует исчислять с 29 июня 2020 г.
Кроме того, констатируя в постановлении наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд одновременно допустил формулировку, свидетельствующую о его виновности в совершении преступления. В частности, в тексте постановления содержится указание на признание обоснованным довода следователя о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, о чём свидетельствует совершение вменяемого деяния в период непогашенной судимости, в период испытательного срока.
В целях устранения допущенного нарушения закона суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанную формулировку из текста обжалуемого постановления, принимая во внимание, что такое изменение не влияет на обоснованность выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и не ставит под сомнение законность постановления в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Болховского районного суда Орловской области от 1 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что он на путь исправления не встал, о чём свидетельствует совершение вменяемого деяния в период непогашенной судимости, в период испытательного срока.
Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 августа 2020 г.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка