Постановление Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 года №22К-922/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22К-922/2015
 
г. Владивосток 17 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием
прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Николаева Н.Е.,
обвиняемого ФИО9.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО9. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 17 декабря 2014 года, по которому
жалоба ФИО9. на действия следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Можаевой А.С.,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, выступления адвоката и обвиняемого, просивших об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд,
установил:
ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Можаевой А.С. указав, что следователь нарушает его права при расследовании уголовного дела № 146122. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Представленные материалы уголовного дела были не прошиты и не пронумерованы. Следователем не приобщены ходатайства о производстве следственных действий.
По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 17 декабря 2014 года жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО9., просит постановлением суда признать незаконным.
Анализируя пояснения следователя в суде, ссылается на то, что суд принял позицию следователя. В то время, как у него не имелось возможности представить доказательства того, что заявлял устные ходатайства следователю.
Обращает внимание на то, что заявленные им ходатайства о проведении различных следственных действий, в принятии которых было незаконно отказано следователем, имели значение для разрешения уголовного дела.
Указывает на то, что в графике ознакомления с материалами уголовного дела, время ознакомления проставлено не было, что подтверждается изображением одним подчерком.
Ссылается на то, что в течение полугода расследование уголовного дела практически не производилось.
Полагает, что был лишен права на представление доказательств и на защиту.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе обвиняемого ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.
Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд не проверил все доводов жалобы, на отсутствие их оценки, а также необоснованности выводов суда о полной процессуальной самостоятельности следователя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда были сделаны на основании положений ст. 38 УПК РФ, они соответствуют предмету судебного разбирательства и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка