Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-92/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2021 года Дело N 22К-92/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре - Хачидогове А.А.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
адвоката Соттаева А.Т.,
подозреваемого Локъяева Р.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соттаева А.Т. в интересах Локъяева Р.Ж. на постановление Нальчикского городского суда от 17 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Соттаева А.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по КБР М... от 25 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Локъяева Рашита Жамаловича по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
доложив обстоятельства дела, выслушав адвоката Соттаева А.Т. и подозреваемого Локъяева Р.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по КБР М... от 25 июня 2020 года в отношении Локъяева Рашита Жамаловича возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Адвокат Соттаев А.Т. в интересах Локьяева Р.Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании указанного постановления незаконным.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2020 года жалоба адвоката Соттаева А.Т. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Соттаев А.Т. просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2020 года, вынесенное по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и принять новое решение об удовлетворении его жалобы, признав обжалуемое им постановление незаконным, указывая в обоснование жалобы, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что суд первой инстанции не провел проверку и исследование доводов, изложенных в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, правовую оценку им не дал; не указал, какие именно материалы процессуальной проверки свидетельствуют о наличии признаков объективной и субъективной стороны вменяемого преступления; не исследовал и не дал правовой оценки тому, что Локъяевым Р.Ж. получены денежные средства в виде аванса в сумме 5097337 руб. 33 коп. до изготовления справок и актов по форме КС-2 и КС-3; оставил без внимания и не дал надлежащей правовой оценки доводам жалобы о том, что положения ст. ст. 710, 723 ГК РФ разъясняют и регулируют те положения, которые следствием трактуются как преступное деяние; не дал правовую оценку доводу жалобы о том, что в действиях Локъяева Р.Ж. отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны вменяемого преступления; не дана правовая оценка тому, что подозреваемым Локъяевым Р.Ж., согласно платежного поручения N 15 от 08.07.2019, денежные средства в размере 1707650 руб. 70 коп. были перечислены на депозит Заказчика как обеспечительные меры по взятым на себя обязательствам, которые Заказчик выполняет только после исполнения взятых на себя обязательств Подрядчиком и на день возбуждения уголовного дела указанная денежная сумма находится на депозите у Заказчика; не дана оценка доводам о том, что в действиях Локьяева Р.Ж. отсутствует признаки преступления.
Необоснованными считает выводы суда о том, что наличие прямого умысла, признаков преступления и признаков состава преступления в действиях Локъяева Р.Ж. не подлежат судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно действующего законодательства прямой или косвенный умысел является не только обстоятельством, которое подлежит доказыванию согласно ст. 73 УК РФ, но является признаком преступления и признаком состава преступления.
Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам утверждение суда первой инстанции о том, что в жалобе затронуты правила проверки и оценки доказательств.
Необоснованно суд оставил без оценки доводы его жалобы о том, что имеющееся постановление Нальчикского городского суда от 7 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда КБР от 22 октября 2020 года в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела принято по материалам проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Нальчик за N 5870 от 15 июня 2020 года, то есть по другому уголовному делу, хотя имеется постановление о соединении уголовных дел в отношении Локъяева Р.Ж. от 2 июля 2020 года.
Утверждения суда первой инстанции об отсутствии преюдициальности противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Х..., считая постановление Нальчикского городского суда от 17 ноября 2020 года, принятое по жалобе адвоката Соттаева А.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным, указывает, что материалами уголовного дела установлено и в постановлении о возбуждении уголовного дела указан факт наличия в действиях Локъяева Р.Ж. признаков мошенничества, каких-либо нарушений требования уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела в отношении Локъяева Р.Ж. не допущено, все доводы адвоката Соттаева А.Т. исследованы с изучением материалов, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В судебном заседании адвокат Соттаев А.Т., поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что принятые на себя обязательства Локъяев Р.Ж. исполнил, о чем свидетельствует прием заказчиками объектов строительства, нарушения обязательств по договору не могут являться признаками преступления, так как за нарушение договорных обязательств предусмотрена гражданская ответственность. До настоящего времени заказчиками каких-либо претензий относительно выполненной Локъяевым Р.Ж. работы не заявлено, при наличии таковых Локъяев Р.Ж. обязуется устранить нарушения.
Подозреваемый Локъяев Р.Ж. поддержал своего адвоката.
Прокурор Куважуков М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не обоснованной.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Соттаева А.Т. судом не соблюдены. Выводы суда противоречат требованиям закона и сделаны без учета всех доводов заявителя и надлежащей проверки всех обстоятельств дела.
Из содержания обжалуемого постановления суда следует, что доводы заявителя о незаконности решения старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по КБР М... по жалобе адвоката Соттаева А.Т. рассмотрены и проверены судом не были, оценки в постановлении суда не нашли, решения по доводам заявителя в этой части судом не принято.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконным постановления от 25 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Локъяева Р.Ж., суд первой инстанции не проверил, не учел и не оценил надлежащим образом ряд обстоятельств, на которые обращалось внимание в жалобе и в судебном заседании заявителем, и которые могли существенно повлиять на его выводы.
Как следует из представленных материалов, заявитель - адвокат Соттаев А.Т., действующий в интересах Локъяева Р.Ж., обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N 12001830009000047 от 25 июня 2020 года в отношении Локъяева Р.Ж.
По смыслу закона предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела являются обстоятельства, связанные с соблюдением порядка вынесения данного решения, наличием соответствующих полномочий у должностного лица, вынесшего данное решение, наличием поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу.
При рассмотрении жалобы заявителя Соттаева А.Т. на постановление старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по КБР Симахова М.В. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Локъяева Р.Ж., суд оставил без внимания и не дал оценку основному доводу, изложенному заявителем Соттаевым А.Т. в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно то, что в отношении Локъяева Р.Ж. 18 мая 2010 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое 2 июля 2020 года было соединено с уголовным делом, возбужденным 25 июня 2020 года в отношении него же по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 7 сентября 2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 22 октября 2020 г., постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Локъяева Р.Ж. от 18 мая 2020 года признано незаконным.
Таким образом, постановление суда от 7 сентября 2020 года о признании незаконным постановления от 18 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Локъяева Р.Ж. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступило в законную силу.
Данные доводы заявителя Соттаева А.Т. имеют основополагающее значение для принятия законного и обоснованного решения по его жалобе, однако не получили оценки суда при принятии решения по делу.
Согласно разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Из данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить соответствует ли принятое решение требованиям ст. ст. 144-145 УПК РФ, имелись ли повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела и соответствует ли заявления или рапорт о преступлении требованиям ст. 141 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд отразил в своем постановлении о соответствии обжалуемого постановления от 25 июня 2020 года требованиям уголовно-процессуального закона, наличии повода и основания, однако, как видно из текста вынесенного судебного решения, приведенные заявителем доводы по существу оставлены без какой-либо оценки со стороны судьи, постановление не содержит анализа доводов адвоката Соттаева А.Т., изложенных в поданной им в суд жалобе, относительно незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы, что нарушает права заявителя как участника уголовного судопроизводства.
При этом суд не исследовал пояснения по данному вопросу как самого заявителя Соттаева А.Т., так и лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело - Локъяева Р.Ж., не проверил их доводы о возможном наличии между ними исключительно гражданско-правовых отношений, не обсудил основание для возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства по жалобе Соттаева А.Т., возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения.
Как усматривается из представленного в суд постановления старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по КБР М... от 18 мая 2020 года о возбуждении в отношении Локъяева Р.Ж. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признанного незаконным, оно идентично постановлению от 25 июня 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Локъяева Р.Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 У РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "Р-57-Р", директором которого является Локъяев Р.Ж., и заказчиком - МКУ "УЖКХиБ-СЗ" местной администрации г.о. Нальчик существовали носящие гражданско-правовой характер договорные отношения. При неисполнении в полном объеме своих обязательств перед Заказчиком, последний вправе обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба, что до настоящего времени Заказчиком не сделано.
Данные обстоятельства не были учтены органом следствия при определении им в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ наличия либо отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, то есть наличия достаточных данных, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях руководителя ООО "Р-57-Р" Локъяева Р.Ж.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Соттаева А.Т. подлежит удовлетворению, а постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2020 года по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ - отмене, с принятием нового решения об удовлетворении жалобы адвоката Соттаева А.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Соттаева А.Т. в интересах Локъяева Р.Ж. о признании незаконным постановления старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по КБР Симахова М.В. от 25 июня 2020 года о возбуждении уголовного делав отношении Локъяева Рашита Жамаловича по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить.
Постановление старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по КБР Симахова М.В. от 25 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела N 12001830009000047 в отношении Локъяева Рашита Жамаловича по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признать незаконным.
Обязать руководителя СЧ СУ МВД по КБР устранить допущенные нарушения закона.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
