Дата принятия: 15 января 2015г.
Номер документа: 22К-92/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года Дело N 22К-92/2015
г. Тверь 15 января 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Панова Е.А.
обвиняемого ФИО1
адвоката Маренко Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 08.12.2014 года, которым
продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 14.03.2015 года.
Данным постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2 На постановление в отношении ФИО2 апелляционные жалоба или представление не принесены.
установил :
13.09.2013 года СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения тайного хищения восьми автопогрузчиков, принадлежащих ООО ... на общую сумму ... рублей.
12.11.2013 года руководителем следственного органа - начальником СУ ... ФИО5 уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по ... и передано для дальнейшего расследования в ОВД ... .
В настоящее время с данным уголовным делом соединены в одном производстве уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные СЧ ... и СУ ... по аналогичным фактам хищения чужого имущества на территории ... , а также отделом дознания ... по факту приобретения и хранения оружия и боеприпасов и отделом дознания ОМВД ... по факту использования заведомо подложного документа, соединенному уголовному делу присвоен №.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 28.11.2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ... ФИО4 до 18 месяцев 00 суток, то есть по 13.03.2015 года включительно.
13.05.2014 года в 15 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке и на основании ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
13.05.2014 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Хозинского А.Н., ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
13.05.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
13.05.2014 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Хозинского А.Н., вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал.
14.05.2014 года Заволжским районным судом г. Твери в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13.07.2014 года. постановление об избрании меры пресечения обжаловано, оставлено без изменения.
22.10.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
22.10.2014 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Васильевой Р.А., отношение к предъявленному обвинению высказать отказался.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался судом, последний раз 10.09.2014 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 14.12.2014 года. Постановления о продлении срока содержания под стражей обжалованы, по существу оставлены без изменения.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 13.12.2014 года и будет составлять 07 месяцев 01 сутки.
Заместитель начальника отдела ... ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть по 13.03.2015 года включительно, мотивировав ходатайство необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ с 14 обвиняемыми, 9 из которых содержатся под стражей, составления обвинительного заключения. Ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела начато 29.10.2014 года для выполнения указанных следственных и процессуальных действий потребуется дополнительный срок содержания под стражей не менее 03 месяцев 00 суток.
Продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обусловлено тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Являясь одним из активных участников преступной группы, специализирующейся длительный промежуток времени на хищении товаров из большегрузных автомобилей, ФИО1 избрал для себя основным источником существования получение дохода от данной преступной деятельности. ФИО1 по месту регистрации на момент задержания не проживал, на протяжении пяти последних лет не имел места работы и, соответственно, легального источника дохода. Обвиняемый склонен к совершению умышленных преступлений, находясь на свободе и располагая данными о потерпевших и свидетелях, а также соучастниках, дающих признательные показания и изобличающих совместную преступную деятельность, может оказать на них давление. Данные обстоятельства в своей совокупности дают основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, не имея официального источника дохода и определенного рода занятий, может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения средств к существованию, и не исключено, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, желая избежать наказания за совершенные преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также те обстоятельства, с учетом которых судом в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется. Обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, в ходе предварительного следствия не установлено.
Рассмотрев ходатайство заместителя начальника ... ФИО3 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд согласился с приведенными доводами, признав их обоснованными, и удовлетворил ходатайство, продлив срок содержания обвиняемому ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 14.03.2015 года.
В доводах апелляционной жалобы обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 08.12.2014 года, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает вывод суда о том, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не соответствует действительности, поскольку в кодексе отсутствует такое понятие как «безальтернативное» наказание.
В материалах дела нет подтверждения и доказательств того, что он склонен к совершению умышленных тяжких преступлений, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, желая избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда. Данный вывод основан на голословных утверждениях следователя, заявившего ходатайство.
Обращает внимание, что заключение под стражу и продление срока содержания под стражей могут быть избраны при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом следует учитывать сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, справки о судимости, подтвержденные данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших и свидетелей.
Он же имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ... . По данному месту жительства и регистрации характеризуется положительно, до своего задержания проживал там же. Указание суда и органов следствия на то, что он не проживал, на момент задержания, по месту регистрации опровергается материалами дела: протоколами обысков. У него было достаточно времени, чтобы скрыться от органов следствия и суда, однако, он продолжал проживать по своему месту жительства. Нет данных, подтверждающих факт оказания давления на свидетелей и потерпевших, а также воздействия на других обвиняемых. Прямых доказательств возможности скрыться от органов следствия и суда не имеется.
Указывает, что принятое судом решение противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, а также не соответствует положениям ст. 5 Европейской Конвенции.
В настоящее время сбор доказательств и расследование уголовного дела завершено, о чем вынесено соответствующее постановление. Начата процедура ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, но в условиях содержания под стражей быстрое и своевременное ознакомление с материалами уголовного дела невозможно, в связи с ограничением времени, предоставленным для ознакомления. Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом для ознакомления с материалами дела, но в действительности ему предоставляется 2 часа в неделю.
Считает, что при изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы процесс ознакомления с материалами уголовного дела и соответственно окончание уголовного дела будет более эффективным.
Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на более мягкую.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Маренко Н.Н. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.
Прокурор Панов Е.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы обвиняемого - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя начальника отдела ... ФИО3 о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. В постановлении суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1
Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, постоянно по месту регистрации на момент задержания не проживал, на протяжении последних пяти лет не имел места работы и легального источника дохода. Кроме этого, ФИО1 ранее не судим, имеет малолетних детей.
Суд тщательно исследовал доводы ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, представленные материалы, доводы защиты об изменении меры пресечения ФИО1, и пришел к обоснованному выводу, что тяжесть обвинения, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет и которое не утратило своей общественной опасности, дает основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда; обвинение в совершении трех преступлений, дает основания полагать, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность; учитывая конкретные обстоятельства, отношения участников процесса, основания избрания меры пресечения и по факту оказания давления на участников уголовного судопроизводства, можно полагать и об оказании давления на потерпевших, свидетелей, соучастников преступлений в дальнейшем, а также иное воспрепятствование производству по делу.
Обстоятельства, при которых ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали. Более того, на настоящий момент ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех тяжких преступлений (ч. 4 ст. 158 УК РФ), изменился состав соучастников преступлений.
Санкция статьи 158 части 4 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, других основных видов наказания законом не предусмотрено, поэтому суд верно указал об отсутствии альтернативного наказания по ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В постановлении, признавая обоснованность доводов следователя, суд привел и проанализировал установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения ФИО1 на данной стадии уголовного преследования меры пресечения на более мягкую, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.
Оцененные в совокупности обстоятельства давали суду основания принять решение, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УПК РФ, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.
Исходя из категории преступлений, имеющихся данных о личности обвиняемого, анализа характера преступных проявлений по делу, оснований полагать о причастности обвиняемого к совершению преступлений, а также необходимости продления срока содержания под стражей в связи с выполнением ряда процессуальных действий, суд не находит оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил и учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, следует признать обоснованным, разумным и необходимым.
Особая сложность дела установлена количеством эпизодов преступной деятельности, составом ее участников, производством следственных и процессуальных действий по делу.
Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей вызвано особой сложностью уголовного дела и объективной необходимостью, не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека, а также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, конкретным обстоятельствам дела, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено.
Доводы жалобы обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку проведение следственных действий закончено и он не сможет воспрепятствовать следствию, скрыться от суда, а также, что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, его семейном положении, о возможности избрания иной меры пресечения, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обоснованно не были отнесены к обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения. Освобождение обвиняемого из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Судебное решение отвечает требованиям закона.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 08.12.2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.
Судья
:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
