Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22К-921/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22К-921/2020
13 июля 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шибаева В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г., по которому
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 августа 2020 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шибаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
30.04.2020 следователем СО УФСБ России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного производства психотропного вещества амфетамин массой не менее <...> граммов, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
29.04.2020 по подозрению в совершении указанного преступления ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 были фактически задержаны.
17.06.2020 ФИО1 заочно привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, объявлен в розыск.
26.06.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 91, ч. 4 ст. 210 УПК РФ ФИО1 был задержан. В этот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
24.06.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 30.10.2020.
Следователь Федорин Р.С. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы; был объявлен в розыск; до настоящего времени весь круг лиц, причастных к совершению преступления, не установлен, сбор доказательств не завершен, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Шибаев В.В. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 совершит действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, объективными данными не подтверждены. Указывает, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может служить безусловным основанием для заключения под стражу, факт объявления его в розыск не свидетельствует о намерениях скрыться либо воспрепятствовать производству по делу; доказательств осведомленности обвиняемого о необходимости явки к следователю с 15 по 17 июня 2020 г., об объявлении его в розыск не представлено; 26.06.2020 ФИО1 добровольно прибыл к следователю; сведений о совершении ФИО1 действий, направленных на создание препятствий производству по делу, не имеется; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, имеет постоянный источник дохода, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения причастности ФИО1 к преступлению, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в показаниях ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 о действиях ФИО1
Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа представленных материалов уголовного дела.
Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния в составе группы лиц, тот факт, что в ходе проведения следственных действий место нахождения ФИО1 установлено не было, по месту регистрации и фактическому месту жительства он отсутствовал, был объявлен в розыск, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Эти выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии предварительного следствия по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.
Данные о личности ФИО1, факт самостоятельной явки к следователю 26.06.2020 г., на что указывает защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Эти обстоятельства, как и приобщенные в ходе судебного заседания апелляционной инстанции характеристики ФИО1 по месту жительства и месту работы не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Доводы о том, что ФИО1 от следствия не скрывался, опровергается фактом объявления ФИО1 по постановлению следователя от 17.06.2020 в розыск. Данное постановление в установленном законом порядке не отменялось и не признавалось незаконным или необоснованным.
Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-921/2020
судья Самойлова Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
