Постановление Камчатского краевого суда от 12 января 2021 года №22К-921/2020, 22К-3/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22К-3/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего, судьи Елаховой В.А.,
при секретаре Бондареве В.Ю.,
с участием прокурора Торопова Д.В.,
заявителя адвоката Дорофеева М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорофеева М.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2020 года, которым
отказано в принятии к производству суда, жалобы адвоката Дорофеева М.В. в интересах ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УК РФ.
Изучив представленные материалы, заслушав мнения адвоката Дорофеева М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора Торопова Д.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 от 12 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении обращений по уголовному делу N N
Изучив жалобу, судья принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Дорофеев М.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что судья был не вправе рассматривать жалобу, поскольку им вынесен приговор в отношении ФИО1, в связи с чем у суда уже было сформировано мнение о законности действий экспертов, заключение одного из которых положено в основу приговора. Отмечает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, в приговоре указаны заключения экспертов ФИО3 и ФИО4, тогда как заключение эксперта ФИО4 в судебном заседании не исследовалось. Обращает внимание, что в поданных им заявлениях содержались требования о привлечении к уголовной ответственности экспертов ФИО3 ФИО4 а не признании их заключений недопустимыми доказательствами. Считает, что судья не имел право давать оценку законности деятельности экспертов, а обязан был проверить законность решения руководителя следственного органа, который проверку по его заявлениям не провёл, соответствующее решение, указанное в ст. 145 УПК РФ, не принял.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
29 октября 2020 года заявитель обратился в СУ СК РФ по Камчатскому краю с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении экспертов за дачу заведомо ложных заключений по уголовному делу в отношении ФИО1.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверке в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ подлежат не любые заявления гражданина в следственные органы, содержащие просьбу о проведении проверки по факту нарушений, а лишь те из них, в которых имеются фактические данные о совершенном либо готовящемся преступлении.
Сообщая заявителю об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, заместитель руководителя следственного органа исходил из того, что заинтересованности экспертов Пластуна и Гулуа в исходе уголовного дела не установлено, оценивать заключения экспертов Следственный комитет не вправе.
Как видно из судебного материала, 11 ноября 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в отношении ФИО1 постановлен приговор.
Из содержания жалобы и заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении экспертов за дачу заведомо ложных заключений, следует, что заявитель оспаривает законность конкретных доказательств (заключения экспертов N от 26.02.2019 года и NN от 31.05.2019 года) и его доводы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования при вынесении приговора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения жалобы заявителя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Участие судьи, постановившего приговор, в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для отвода судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2020 года, принятое по жалобе заявителя Дорофеева М.В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка