Постановление Волгоградского областного суда от 13 февраля 2015 года №22К-921/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2015 года Дело N 22К-921/2015
 
г. Волгоград 13 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием:
обвиняемого Игнатьева А.Н.,
защитника обвиняемого - адвоката Быстрова В.В., представившего ордер № 059130 от 2 августа 2014 года и удостоверение № 112
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника обвиняемого Игнатьева А.Н. - адвоката Быстрова В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2014 года, которым
Игнатьеву А. Н., родившемуся ... в ... , <.......>, проживающему по адресу: ... , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 09 марта 2015 года.
Доложив содержание постановления, выслушав обвиняемого Игнатьева А.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Быстрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании Игнатьеву А.Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № 159174, возбужденное 29 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту исчезновения Семенова Д.В. 13 июля 2014 года.
30 июля 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Игнатьев А.Н.
01 августа 2014 года Центральным районным судом г. Волгограда в отношении подозреваемого Игнатьева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 29 сентября 2014 года включительно.
07 августа 2014 года Игнатьеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
04 сентября 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 5 месяцев, то есть до 9 ноября 2014 года.
22 сентября 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев, то есть до 9 декабря 2014 года.
29 сентября 2014 года судьей Центрального районного суда г.Волгограда продлён срок содержания под стражей обвиняемого Игнатьева А.Н. до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2014 года.
21 ноября 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть до 09 января 2015 года.
26 ноября 2014 года судьей Центрального районного суда г.Волгограда продлён срок содержания под стражей обвиняемого Игнатьева А.Н. на 01 месяц 10 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 09 января 2015 года.
24 декабря 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу №159174 продлён до 09 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2015 года.
Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области Федулов С.В. с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Сафонова В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Игнатьева А.Н. на 02 месяца 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 09 марта 2015 года включительно. В обоснование указал, что по делу необходимо получить заключение генетической судебной экспертизы, с которой необходимо ознакомить участников по делу, дать окончательную правовую оценку действиям обвиняемых, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Отмечает, что Игнатьев А.Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, не работает. По мнению органа предварительного следствия, находясь на свободе, в целях избежание уголовной ответственности и воспрепятствования производству по дела, сможет скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе по причине отсутствия постоянного заработка. Состояние здоровья, семейное положение, род занятий не препятствуют содержанию Игнатьева А.Н. под стражей. Уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную количеством обвиняемых и количеством томов уголовного дела. Полагает, что изменение меры пресечения на не связанную с лишениям свободы является невозможным.
Вышеуказанным постановлением суд удовлетворил данное ходатайство.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник обвиняемого Игнатьева А.Н. - адвокат Быстров В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать в отношении Игнатьева А.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ссылаясь на одно из решений Европейского суда по правам человека, указывает, что наличие подозрения в отношении лица в совершении серьезного правонарушения не может само по себе служить законным обоснованием длительного досудебного заключения. Соответственно обвинение в совершении особо тяжкого преступления без иных предусмотренных УПК РФ оснований не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Обращает внимание на то, что следственные действия по уголовному делу в отношении Игнатьева А.Н. проведены, необходимые следствию данные процессуально зафиксированы, поэтому вывод суда о том, что Игнатьев А.Н. может воспрепятствовать производству по делу, оказывая воздействие на свидетелей и скрыться от следствия и суда, несостоятелен. Ходатайство, удовлетворённое судьёй, должным образом не мотивировано, ссылка следователя на необходимость проведения следственных действий неконкретизированна, поэтому содержание под стражей Игнатьева А.Н., с участием которого в течение двух месяцев с момента предыдущего продления срока заключения под стражей не проводилось ни одного следственного действия, не оправдано. Автор жалобы утверждает, что его подзащитный Игнатьев А.Н. скрываться от правоохранительных органов не намерен, гарантирует надлежащую и своевременную явку. Полагает, что в постановлении судьи не приведено ни одного фактического обстоятельства, которое указывало бы на то, что к Игнатьеву А.Н. нельзя применить более мягкую меру пресечения. Отмечает, что его апелляционная жалоба была направлена в вышестоящий суд до истечения срока апелляционного обжалования, о её принесении не извещены другие участники процесса, а сам Игнатьев А.Н. по этой причине лишён возможности обжаловать постановление.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей производится судом при невозможности окончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 110 УПК РФ избранная в отношении обвиняемого мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно представленным материалам, у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по делу не окончено, а объём необходимых следственных действий, указываемых следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Продлевая обвиняемому Игнатьеву А.Н. срок содержания под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Из материала видно, что по данному делу Игнатьев А.Н. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нём приведены основания для избрания Игнатьеву А.Н. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей, с учётом обоснованного обвинения в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что, понимая меру ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе по причине отсутствия постоянного заработка.
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Игнатьева А.Н. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Вопрос о продлении срока содержания Игнатьева А.Н. под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов судьи первой инстанции о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, опровергаются представленными материалами.
Выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в отношении Игнатьева А.Н. мотивированы в постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что суд не обосновал своего решения о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не нашёл своего подтверждения. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, и не усмотрел оснований к изменению обвиняемому Игнатьеву А.Н. меры пресечения.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого Игнатьева А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Быстрова В.В., мотивированы и обоснованы.
решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по указанным в ходатайстве основаниям не лишают сторону защиты права в любое время обратиться с ходатайством в порядке ст. 110 УПК РФ при наличии оснований к изменению меры пресечения.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Быстрова В.В., о необоснованности постановления суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюдён и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы защитника о том, что апелляционная жалоба была направлена в вышестоящий суд до истечения срока апелляционного обжалования, о её принесении не извещены другие участники процесса, а сам Игнатьев А.Н. по этой причине лишён возможности обжаловать постановление, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения и основанием для его отмены. Как следует из материала, обвиняемый, принимавший участие при рассмотрении вопроса о продлении ему срока заключения под стражей, копию постановления судьи в установленном законом порядке получил, однако судебное решение не обжаловал.
С учётом вышеизложенного суд полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Игнатьева А.Н. под стражей, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2014 года в отношении Игнатьева А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 подпись Н.М. Шестопалова
Справка: обвиняемый Игнатьев А.Н. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка