Постановление Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года №22К-920/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-920/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Бабаева Э.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабаева Э.Х., действующего в интересах К. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бабаева Э.Х., действующего в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2021 года, вынесенного следователем по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Сюсиным Д.А.
Заслушав пояснения адвоката Бабаева Э.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бабаева Э.Х., действующего в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2021 года, вынесенного следователем по ОВД СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Сюсиным Д.А.
В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что при проведении процессуальной проверки следователем проигнорировано, что происшествие произошло в здании ОП N 3 в составе УМВД по г. Саратову в ночь с 22 декабря 2020 года на 23 декабря 2020 года, с видеофиксацией получения К. телесных повреждений, однако файлы видеозаписи с камер наблюдений, исходя из выводов следователя, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела уничтожены, что указывает на противоправность действий должностных лиц ОП N 3 ответственных за сохранение файлов видеозаписи. Обращает внимание, что с заключением судебно-медицинской экспертизы следователь К. не ознакомил, и тем самым не предоставил ей возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов. Также с выводом суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно согласиться нельзя, поскольку события по уголовному делу по ч. 1 ст. 318 УК РФ произошли у <адрес>, а телесные повреждения К. сотрудником полиции причинены в здании отдела полиции. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Жалоба адвоката Бабаева Э.Х., действующего в интересах К. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Как следует из представленного материала в суд адвокатом Бабаевым Э.Х., действующим в интересах К. обжаловалось постановление следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Сюсина Д.А. от 1 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Майсионок В.В. и Савченко Д.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные им как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и следователем дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 1 февраля 2021 года.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что должностное лицо следователь по ОВД СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Сюсин Д.А. вынося 1 февраля 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Майсионок В.В. и Савченко Д.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном объеме для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бабаева Э.Х., действующего в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2021 года, вынесенного следователем по ОВД СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Сюсиным Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка