Определение Орловского областного суда от 13 июля 2020 года №22К-920/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22К-920/2020
13 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оленичевой Г.В. в интересах обвиняемого О.О. на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г., которым
О.О., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемого О.О. и его адвоката Оленичевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия О.О. обвиняется в незаконном производстве психотропного вещества - амфетамин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
<дата> по данному факту СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело N в отношении О.О. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> О.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
<дата> О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до <дата>.
Следователь СО УФСБ России по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении О.О. срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения по ранее назначенным N судебных экспертиз, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства; получить у операторов мобильной связи информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами обвиняемых; наложить аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах обвиняемых при получении сведений из кредитных организаций; произвести осмотры вновь представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащихся на N оптических дисках; при наличии необходимости по материалам ОРД назначить фоноскопические и видео-портретные судебные экспертизы; провести с участием ФИО5 проверку показаний на месте; на основании полученного решения суда произвести осмотр места происшествия в помещении дома, где обвиняемыми осуществлялось незаконное производство психотропного вещества; при наличии между обвиняемым ФИО5 и обвиняемыми О.О., ФИО4, ФИО6 противоречий в показаниях, провести очные ставки. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому О.О. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Оленичева Г.В. просит постановление отменить и избрать О.О. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что О.О. характеризуется положительно, не судим, дал признательные показания по существу предъявленного обвинения, имеет постоянное место жительства, ребенка-<...>, требующего лечение и реабилитацию, престарелую бабушку, нуждающуюся в постоянном уходе.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания О.О. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.
В обоснование решения о продлении О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку О.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления О.О. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Предположение органов следствия о причастности О.О. к преступлению, в котором он обвиняется, основано на материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе "наблюдение", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", протоколах допросов О.О. ФИО30 и ФИО40 в качестве подозреваемых и обвиняемых, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого О.О. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия, в том числе в виде домашнего ареста.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому О.О. на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог, вопреки доводам адвоката Оленичевой Г.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что О.О. характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место жительства, ребенка-<...>, престарелую бабушку, нуждающуюся в постоянном уходе, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы адвоката Оленичевой Г.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что О.О. дал признательные показания по существу предъявленного обвинения, его роль в преступлении незначительна, он сотрудничает с органами следствия, доводы обвиняемого О.О. в суде апелляционной инстанции о том, что он не производил наркотические средства, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
О.О. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г. в отношении О.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N к-920/20 Судья Самойлова Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка