Постановление Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 года №22К-920/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22К-920/2015
 
г. Владивосток 24 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Бурик Ю.В.,
с участием: прокурора Саблиной Н.В.,
заявителя ФИО1,
защитника - адвоката Ким А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката Ким А.И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.12.2014, которым отказано в удовлетворении жалобы о признание незаконным действий старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5, по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.12.2014г.,
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение заявителя ФИО1 и его защитника Ким А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Саблину Н.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Ким А.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5, об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.12.2014г., которым следователем было отказано в постановке дополнительных вопросов при проведении судебной бухгалтерской экспертизы.
постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.12.2014 заявителям отказано в удовлетворении жалобы.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Ким А.И. с вынесенным постановлением не согласились, принесли апелляционную жалобу, в которой полагают вынесенное судом постановление необоснованным и немотивированным. Считают, что следователь и суд нарушили права обвиняемого ФИО1, гарантированные ему положениями ст. 152, 159 УПК РФ.
Просят признать постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.12.2014 незаконным, отменить его, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его защитник, адвокат Ким А.И. апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, указанным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.12.2014 не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
По смыслу закона к ущемляющим правам и свободам граждан следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Как видно из представленных материалов и содержания жалобы предметом жалобы заявителей, является отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного следственного действия, а именно, в постановке дополнительных вопросов при проведении судебно - бухгалтерской экспертизы.
Как следует из материалов, 02 декабря 2014 года старшим следователем СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и полномочиями, позволяющими давать следователю указания на необходимость или обязательность проведения тех или иных следственных действий по расследуемому уголовному делу, суд не наделен.
В соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве тех или иных следственных действий в случае, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
Заявитель ФИО1 настаивает, что постановка дополнительных вопросов при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы имеет значение для уголовного дела.
Однако, значение этих вопросов для исхода уголовного дела и оценка доказательств, полученных в результате проведения дополнительной экспертизы, не может быть разрешена в порядке ст. 125 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы на отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого суд проверяет, не были ли нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения, но не должен предрешать те вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, тем более вдаваться в оценку доказательств.
Вопрос о значении и необходимости проведения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы может стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не может быть предрешен в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того, вопросы, затрагиваемые заявителями в своей жалобе, касаются полноты и объективности расследования уголовного дела, которые не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Как верно указал суд, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и является мотивированным.
В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Оснований считать, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства заявителя нарушил его конституционные права и затруднил доступ к правосудию, не имеется.
Каких либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления и способных повлиять на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Ким А.И. об отмене постановления суда по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.12.2014 по жалобе ФИО1 и его защитника - адвоката Ким ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5, по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.12.2014г., - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Ким А. И., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка