Решение Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22К-919/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-919/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корякина В.А. в интересах Г. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, которым
жалоба адвоката Корякина Вячеслава Анатольевича, поданная в интересах Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (решений) заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Л., оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав выступления Г. и адвоката Корякина В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Корякин В.А., действуя в интересах Г., обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя Л. о приводе и принудительном доставлении на допрос в качестве свидетеля Г., о невнесении устного ходатайства свидетеля Г. о допуске к участию в допросе его законного представителя, признании незаконным проведенный 8 октября 2020 года допрос свидетеля Г.
Постановлением суда от 22 декабря 2020 года жалоба адвоката Корякина В.А. оставлена без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе адвокат Корякин В.А., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поставил вопрос об отмене судебного решения, как необоснованное и немотивированное. Считает, что Г. был лишен права на участие в судебном заседании в связи с отказом в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания из-за занятости в другом судебном разбирательстве. Одновременно указывает на уважительность причин неявки Г. 7 октября 2020 года на допрос в качестве свидетеля, поскольку сведений об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении следственных действий, им не получено. Кроме того, считает неверной формулировку суда о необеспечении Г. участия адвоката при допросе его в качестве свидетеля, в связи с доставлением к следователю принудительно. Обращает внимание на то, что следователем не занесено в протокол следственных действий ходатайство Г. о вызове адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, чьи полномочия подтверждены ордером, приложенным к ходатайству об отложении следственного действия.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, включая право на свободу и личную неприкосновенность, либо затруднить доступ граждан к правосудию; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Тем самым из содержания данной статьи прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц, включая способные причинить ущерб конституционному праву на свободу и личную неприкосновенность, и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту.
В соответствии со ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу - принудительному доставлению лица к дознавателю, следователю или в суд, в том числе на основании постановления дознавателя или следователя о приводе, которое перед его исполнением объявляется лицу, подвергающемуся приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении.
В силу ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд. Свидетель вправе являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч.5 ст.189 УРК РФ.
Согласно п.6 ч.5 ст.189 УПК РФ если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч.2 ст.53 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в производстве СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ в отношении М. В рамках данного уголовного дела, в качестве свидетеля, на допрос 7 октября 2020 года был вызван Г., который не явился, представив ходатайство об отложении следственных действий в связи с невозможностью участия его адвоката, к которому приложен ордер от 15 сентября 2020 года, подтверждающий полномочия адвоката Корякина В.А. о представлении интересов Г. по делу об административном правонарушении. Данных, свидетельствующих о наличии заключенного Г. с кем-либо из адвокатов соглашения на представление его интересов в рамках уголовного дела, в том числе с Корякиным В.А., последним не представлено. В связи с чем, заместителем руководителя Пермского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю Л. в удовлетворении заявленного Г. ходатайства отказано. При этом, вынесено постановление о приводе свидетеля Г., которое исполнено 8 октября 2020 года.
Судом были исследованы доводы жалобы и представленные материалы, и на их анализе принято правильное решение.
Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что Г., являясь свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении М., не явился по вызову следователя без уважительных причин. В связи с чем, был подвергнут принудительному приводу и допрошен в соответствии со ст. 189 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, по результатам которого составлен протокол.
Суд верно указал, что невозможность участия в следственном действии адвоката не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки самого Г. При этом, суд учел и то, что документов, подтверждающих заключение соглашения с адвокатом на участие в допросе по уголовному делу, Г. следователю не представил.
Что касается вопроса о нарушении правил допроса Г. в качестве свидетеля без участия адвоката, с которым у него "якобы достигнуто соглашение - Касьянов", то законность протокола допроса является предметом судебного контроля при рассмотрении уголовного дела по существу. При наличии оснований, связанных с нарушением порядка и правил допроса свидетеля, предусмотренных ст. 56 УК РФ, суд может признать полученное доказательство недопустимым.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.
Как видно из материалов дела, Г. и адвокат Корякин В.А. были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ 18 декабря 2020 года назначенного на 22 декабря 2020 года.
При этом, Г. и Корякин В.А. в судебное заседание не явились. В судебном заседании первой инстанции был рассмотрен вопрос об их неявке в суд, о возможности рассмотрения дела без их участия, и председательствующим принято правильное решение о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без их участия. Судом первой инстанции разрешено ходатайство адвоката Корякина В.А. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе, и отказано в его удовлетворении, поскольку причина неявки представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе не является основанием к отложению разбирательства дела и не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание как адвоката, так и его доверителя, Г.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, которым жалоба адвоката Корякина Вячеслава Анатольевича, поданная в интересах Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (решений) заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Л., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корякина В.А - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка