Постановление Иркутского областного суда от 12 марта 2021 года №22К-919/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2021 года Дело N 22К-919/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого ФИО - посредством использования системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
ФИО, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
на 2 месяц 00 суток, то есть по 17 апреля 2021 года.
Заслушав обвиняемого ФИО и его защитника - адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
17 февраля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
18 февраля 2021 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Золотухин Е.Ю., действуя в интересах обвиняемого ФИО, выражает несогласие с постановлением суда и находит его подлежащим отмене.
Представленные материалы не содержат достоверных доказательств того, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, а выводы суда основаны лишь на предположениях и на тяжести предъявленного обвинения.
Обращает внимание, что ФИО участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. До задержания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, самостоятельно, по направлению следователя, прошел судебно-психиатрическую экспертизу.
ФИО не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного производства либо препятствовать расследованию уголовного дела.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник - адвокат Герасимчик Е.С. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор Ненахова И.В. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленного материала следует, что при избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы мотивировал в постановлении.
Задержание ФИО произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, совершенного в период неотбытой части наказания по приговору Иркутского областного суда от Дата изъята года за преступление аналогичной направленности. После произошедшего скрылся с места происшествия, а явку с повинной оформил только после того, как свидетель указал на него, как на лицо, совершившее преступление.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также предпринять меры для того, чтобы воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможном противоправном поведении ФИО в случае нахождения его на свободе.
Судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью и малолетних детей, постоянное место жительства и регистрацию, однако они не могут служить безусловным основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не опровергают установленных судом оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность ФИО скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного производства не учитывалась судом как основание для избрания меры пресечения.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Суд дал надлежащую оценку представленным материалам, подтверждающим обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию, вместе с тем, судом не допущено суждений относительно доказанности его вины.
В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с тем, что другая - менее строгая мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий, о чем указывает сторона защиты, в данном случае не исключит риска совершения ФИО тех действий, указанных в статье 97 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции.
Выводы суда о применении меры пресечения в отношении ФИО соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.
Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО намерений воспрепятствовать расследованию уголовного дела не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.
Не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, то обстоятельство, что ФИО не допускал нарушений по ранее избранной ему мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Доводы обвиняемого о его невиновности не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку являются предметом судебного разбирательства по существу.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушения положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и полагает, что на данной стадии уголовного производства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО и важностью его права на свободу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Золотухина Е.Ю. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части неправильного исчисления срока содержания ФИО под стражей.
Из представленного материала усматривается, что 17 февраля 2021 года ФИО задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Устанавливая срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 апреля 2021 года, суд не учел, что указанный срок истекает не 17, а 16 апреля 2021 года. Следовательно, указание суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 17 апреля 2021 года, является излишним. Данное указание суда подлежит изменению в резолютивной части постановления суда. В остальной части постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО избранной на срок по 16 апреля 2021 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотухина Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка