Постановление Камчатского краевого суда от 16 декабря 2020 года №22К-919/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22К-919/2020







г. Петропавловск-Камчатский


16 декабря 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:







судьи


Шлапак А.А.,




при секретаре


Изумрудовой И.Н.,




с участием:







прокурора


Торопова Д.В.,




обвиняемого


ФИО1




защитника - адвоката


Пилясовой А.Ю.




рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Самоделкина О.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1., на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2020 года, которым:




ФИО1, родившемуся
<данные изъяты>
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 января 2021 года.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого
ФИО1 и его защитника - адвоката Пилясовой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Чурилов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 января 2021 года.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин О.В., не соглашаясь с судебным решением, находит его необоснованным. Ссылается на то, что Толмачев И.В. юридически не судим, а имевшаяся ранее судимость у его подзащитного давно погашена. Утверждает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства <адрес>), место работы (<данные изъяты>), не намерен совершать новые преступления и скрываться от следствия. Также указывает, что ФИО1 явился в полицию добровольно, не скрывался, полностью признался в инкриминируемых деяниях, чистосердечно раскаялся, имеет намерение возместить вред потерпевшей, страдает тяжёлыми заболеваниями <данные изъяты>), нуждается в лечении. Отмечает, что просил применить к ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, сославшись на указанные обстоятельства, однако суд первой инстанции не принял их к сведению, постановив решение без учёта всех обстоятельств по делу. Обращая внимание на то, что практически все следственные действия по делу выполнены, считает, что заключение под стражу является чрезмерно суровой для ФИО1 мерой пресечения. Просит отменить судебное решение, применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кравченко А.Н. находит изложенные в ней доводы необоснованными, отмечая, что все они были учтены судом первой инстанции. Полагая, что более мягкая мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном деле, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда.
В соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление её срока применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 3, 9, 25 июля и 18 сентября 2020 года возбуждены четыре уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство.
9 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 11 июля 2020 года постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который продлён в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 9 декабря 2020 года.
1 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев 06 суток, то есть до 9 января 2021 года.
Сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в представленных материалах имеются.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.
Разрешая вопрос о продлении ФИО1. срока содержания под стражей, суд первой инстанции установил, что предварительное следствие не завершено по объективным причинам.
Кроме того, суд обоснованно указал на ранее учтённые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока обстоятельства: характер и общественную опасность инкриминируемых обвиняемому умышленных преступлений против собственности, здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на срок свыше трёх лет.
Подвергнув анализу сведения о личности обвиняемого, суд также установил, что ФИО1 состоит на <данные изъяты>", <данные изъяты>
Вопреки доводам стороны защиты, такие данные в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.
Суд не установил в судебном заседании новых существенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, и посчитал, что в целях обеспечения выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а срок содержания обвиняемого под стражей - продлению.
Признавая, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что причин для изменения ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на не связанную с изоляцией от общества, как об этом просит защитник в жалобе, равно как на домашний арест или залог, не имеется.
Вопреки утверждениям защитника в жалобе об обратном, обозначенные в ней доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Отсутствие у ФИО1. судимостей, согласие с предъявленным обвинением и признательная позиция по делу учтены судом. Однако такие условия обоснованно не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Препятствий к продлению срока содержания под стражей, связанных с состоянием здоровья обвиняемого, о которых он и защитник заявляли в судебном заседании, как и иных, судом не установлено. Не было представлено суду свидетельств и тому, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы на территории <адрес> Достоверных подтверждений таким утверждениям стороны защиты не предъявлено и в суд апелляционной инстанции.
Заявленные в жалобе иные аргументы, в частности, об отсутствии намерений совершать новые преступления и скрываться от следствия, добровольная явка ФИО1 в полицию, намерения возместить потерпевшей причинённый ущерб также не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, постановленного с учетом иных вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, и оснований для его отмены не образуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при продлении ему срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Самоделкина О.В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Шлапак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка