Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 декабря 2020 года №22К-919/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-919/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре Моловой Д.А.,
с участием - прокурора Кануковой О.В.,
заявителя Гувашева М.Д.,
адвоката Созарукова Х.Х. в его интересах,
адвоката Никулина М.С. в интересах Шебзуховой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление и.о. прокурора г. Нальчик Отарова Т.К. и жалобу адвоката Никулина М.С. в интересах Шебзуховой А.М. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2020 года.
Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
10 сентября 2020 года председатель ТСЖ "УЮТ-1" Гувашев М.Д. и Созаруков Х.Х., действующий в его интересах, обратились в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили: признать незаконным постановление от 05.12.2016г. следователя СУ УМВД России по г. Нальчик Хамирзова А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Шебзуховой А.М. за отсутствием в её действиях состава преступления; обязать следователя устранить допущенное нарушение; обязать прокуратуру г.Нальчика представить в суд надлежаще заверенные копии процессуальных документов (извещение прокурора г. Нальчик от 15.04.2015г. N 290ж-2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шебзуховой А.М. по признакам преступления, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ и постановления старшего следователя Бакуева от 19.03.2015г.); обязать прокуратуру г.Нальчика выдать им надлежаще заверенные копии вышеуказанных документов.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2020 года постановление следователя СУ УМВД России по г. Нальчик Хамирзова А.М., об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Шебзуховой А.М. признано незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Нальчик Отаров Т.К. просит данное постановление суда отменить, жалобу Гувашева М.Д. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование представления указано, что суд признавая проведенную следователем проверку неэффективным расследованием, не указал, почему он считает, что собранных при проверке сведений недостаточно для признания постановления следователя обоснованным и мотивированным. Какие изложенные в сообщении Гувашева М.Д. о преступлении обстоятельства не позволяли ему провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ с принятием решения, предусмотренного ст. 148 УПК РФ.
В КУСП УМВД России по г.Нальчик 01.06.2011 за N 7718 зарегистрировано поступившее из прокуратуры г.Нальчика коллективное обращение жильцов дома <адрес> по факту мошеннических действий председателя ТСЖ "Уют-1" Шебзуховой A.M.
Вопреки выводам суда о том, что следователь не дал какой-либо оценки доводам жильцов дома о том, что Шебзухова A.M. без согласования с жильцами, путём предоставления в регистрирующие органы ложных документов, получила право собственности на жилое помещение, данное обстоятельство и было предметом процессуальной проверки с момента регистрации сообщения о преступлении. Оно рассматривалось следствием как способ совершения Шебзуховой A.M. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Кроме того, по утверждению автора представления, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.1994г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (в редакции Федерального закона от 11.02.2002 N 19-ФЗ) протокол общего собрания правления ТСЖ "Уют-1" не является документом, принятым органами законодательной, исполнительной и судебной власти, не носит обязательного, рекомендательного или информационного характера и не может быть признан официальным документом, подделка и использование которого образуют состав уголовно-наказуемого деяния. В связи с чем, действия Шебзуховой A.M. не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.327 УК РФ.
Также указывает, что суд в резолютивной части обжалуемого постановления не указал, какое именно постановление, от какого числа признано незаконным.
В апелляционной жалобе адвокат Никулин М.С. в интересах Шебзуховой А.М. просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения.
Ссылаясь на ст.90 УПК РФ автор жалобы указывает, что постановления прокуратуры г.Нальчика об отмене постановлений о возбуждении двух уголовных дел в отношении Шебзуховой A.M., фактически узаконенные судебными решениями, не подлежат в дальнейшем какой-либо отмене либо изменению. По мнению автора жалобы, податели жалобы Гувашев М.Д. и Созаруков Х.Х. незаконно ссылаются на те же обстоятельства, которые уже были предметом разбирательства и имеется вступившее в законную силу судебное решение.
Считает необоснованными доводы жалобы на действия работников прокуратуры г.Нальчика, которые не предоставили Гувашеву М.Д. затребованные им документы. Какого-либо отношения к рассматриваемому предмету они не имеют.
Доводы жалобы о законности избрания Шебзуховой A.M. председателем ТСЖ "Уют-1" и др., также были предметом рассмотрения в Нальчикском городском суде, а позже и Верховном Суде КБР. Эти судебные решения являются преюдициальными и обстоятельства, установленные ими, являются доказанными и не требуют дополнительного подтверждения. Этими решениями признаны установленными как статус Шебзуховой A.M., так и законность проведения общего собрания ТСЖ "Уют-1".
Полагает, что суд принял решение, никак не связанное с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя, при том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016г. принято решение не только в отношении Шебзуховой A.M., но также и в отношении М. Х.Б., о чем не упоминается как в жалобе Гувашева М.Б. и Созарукова Х.Х., так и в постановлении суда.
Обращает внимание на то, что по требованиям жалобы Гувашева М.Д. и Созарукова Х.Х. об обязании прокуратуры г. Нальчика представить в суд и им надлежаще заверенные копии процессуальных документов какого-либо решения судом не принято. Таким образом, в обжалуемом постановлении вообще отсутствуют какие-либо суждения и решения по поводу других (кроме удовлетворенного) требований жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016г. в отношении М. Х.Б. и Шебзуховой A.M., вынесенное следователем СУ УМВД России по г. Нальчик КБР Хамирзовым A.M., соответствующим всем нормам материального и процессуального закона, не содержащим каких-либо нарушений норм УПК РФ, вынесенным и подписанным полномочным на то лицом.
В возражении на апелляционные жалобу и представление заявитель Гувашев М.Д. и адвокат Созаруков Х.Х. в его интересах просят постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляцион­ные жалобу и представление без удовлетворения.
Возражение мотивировано тем, что в предыдущих делах рассматривались другие обстоятельства, связанные с другими должностными лицами и за другой период времени. Многие обстоятельства не были известны как заявителям, так и следственным органам. Они заявителям стали известны в июле 2020 года, что послужило основанием после отказа в удовлетворении ходатайства о пересмотре вынесенного постановления, обратиться в суд в порядке ст.125 УПК.
Обжалуемое постановление следователя не содержит правовой оценки этих обстоятельств.
Выражают несогласие с позицией прокурора, изложенной в апелляционном представлении, усматривая в его доводах противоречия. Усматривают в действиях Шебзуховой A.M. признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.
Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СУ УМВД России по г. Нальчик Хамирзова А.М. от 05.12.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Шебзуховой А.М., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.
Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ Гувашевым М.Д. и Созаруковым Х.Х., действующим в его интересах, видно, что заявители просят: о признании незаконным постановление от 05.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шебзуховой А.М.; возложении на следователя обязанности устранить допущенное нарушение; возложении обязанности на прокуратуру г.Нальчика представить в суд надлежаще заверенные копии процессуальных документов (извещение прокурора г. Нальчик от 15.04.2015г. N 290ж-2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шебзуховой А.М. по признакам преступления, предусмотренных ч.ч.3-4 ст.159 УК РФ и постановления старшего следователя Бакуева от 19.03.2015г.); возложении на прокуратуру г.Нальчика обязанность выдать надлежаще заверенные копии вышеуказанных документов.
В своем решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, суд просьбу Гувашева М.Д. и Созарукова Х.Х. о признании незаконным постановления следователя Хамирзова А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шебзуховой А.М. и возложении на следователя обязанности устранить допущенное нарушение, удовлетворил.
Другие содержащееся в жалобе требования: о возложении обязанности на прокуратуру г.Нальчика представить в суд надлежаще заверенные копии процессуальных документов (извещение прокурора г. Нальчик от 15.04.2015г. N 290ж-2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шебзуховой А.М. по признакам преступления, предусмотренных ч.ч.3-4 ст.159 УК РФ и постановления старшего следователя Бакуева от 19.03.2015г.); возложении на прокуратуру г.Нальчика обязанность выдать надлежаще заверенные копии вышеуказанных документов, как обоснованно об этом указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Никулин М.С., судом первой инстанции проверены не были, решения по доводам заявителей в этой части судом не приняты.
Между тем, заявители в суде первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Требования п. 14 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ обязывают суд проверять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Между тем, при вынесении обжалуемого судебного решения суд не выполнив указанные выше требования, в качестве основания для отмены постановления следователя указал, что следователь не дал какой-либо оценки доводам жильцов <адрес> о том, что Шебзухова А.М. без согласования с жильцами, путем предоставления в регистрирующие органы ложных документов, получила право собственности на чердачное помещение.
Однако, данный вывод суда противоречит установленным в ходе доследственной проверки обстоятельствам.
Из постановления от 05.12.2016г. следователя СУ УМВД России по гор. Нальчик Хамирзова А.М. усматривается, что в ходе проверки установлено, что вышеуказанный вопрос был предметом рассмотрения суда, при этом в постановлении имеется ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26.07.2012г. по делу по иску Ш. А.О., Ш. М.М. и К. Т.С. к Ш. А.М., Б. М.С., А. А.Д., Г. А.Н., А. З.А к ТСЖ "Уют-1", Ш. А.М., Б. М.С., А. А.Д., Г. А.Н., А. З.А. о признании ничтожным договора купли-продажи технического этажа с кровлей в доме <адрес> от 23.07.2010г. и применении последствий недействительности сделки, согласно которому, в исковых требованиях отказано.
Как следует из представленных материалов, следователь провел по материалу комплекс проверочных мероприятий, который позволил ему принять по уголовному делу процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым прокуратура г.Нальчика и прокуратура Кабардино-Балкарской Республики согласилась.
Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал дату вынесения постановления следователя, которое судом признано незаконным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически рассмотрел по существу не все требования заявителей, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение. В связи с изложенным, учитывая нарушения норм уголовно-процессуального закона, указанные выше, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением жалобы заявителей в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2020 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка