Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22К-919/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-919/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Зуйкова А.А.,
обвиняемого Н.С.П. и его защитника-адвоката Дружкова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дружкова Е.И. в интересах обвиняемого Н.С.П. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года, которым в отношении
Н.С.П., ............
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Н.С.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.
04.02.2020г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.
20.03.2020г. СО МО МВД России "Новозыбковский" возбуждено уголовное дело N.......... по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.
07.05.2020г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении А.А.С. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N..... по признакам преступления, предусмотренного п.п."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.
29.05.2020г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело N.......... по признакам преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.
01.06.2020г. постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области Патрикеевой О.С. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.....
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу последний раз продлен 29.05.2020г. заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 04.08.2020г.
02.06.2020г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело N......... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а также в отношении Н.А.С., А.А.С., К.М.Н., К.А.И., Г.А.Н., К.И.Ю., Н.С.П., З.В.А., З.В.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.
02.06.2020г. постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области уголовное дело N....... соединено в одно производство с уголовным делом N........., соединенному уголовному делу присвоен N...
02.06.2020г. постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области производство предварительного следствия по уголовному делу N....... поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Куртов С.Н., которым в указанную дату уголовное дело
принято к своему производству.
02.06.2020 года Н.С.П. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
03.06.2020г. Н.С.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.
Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н.С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это личностью обвиняемого, его возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года в отношении Н.С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник Дружков Е.И. в интересах обвиняемого Н.С.П. указывает, что не имелось оснований для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что органом следствия объективных доказательств о причастности Н.С.П. к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.171.1, 210 УК РФ, суду не предоставлено, конкретные сведения о причастности Н.С.П. к совершению данных преступлений также отсутствуют в оспариваемом решении. При этом справка-меморандум со сведениями о телефонных переговорах Н.С.П., обосновывающая его причастность к указанным преступлениям, не является процессуальным документом, направлена в следственные органы не в рамках предоставления результатов ОРД, без приложения соответствующих процессуальных документов, а ее содержание не относится к указанным уголовным делам.
Таким образом, по мнению автора жалобы, проверка обоснованности подозрения в причастности Н.С.П. к совершенным преступлениям судом сведена к формальной ссылке на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенным преступлениям.
Также судом в полной мере не учтены данные о личности Н.С.П., который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории ........., несудимый, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, престарелых, тяжело больных родителей, сам страдает рядом хронических заболеваний.
Ссылается на то, что нахождение Н.С.П. в условиях следственного изолятора исключит возможность обеспечить семью средствами, повлечет неблагоприятные последствия.
Полагает, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о намерениях Н.С.П. скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем вывод суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, является необоснованным.
Автор жалобы также обращает внимание на то, что ч.1.1 ст.108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Н.С.П. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, то есть не связанную с лишением свободы. В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор отдела Брянской областной прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Зуйков А.А. полагает состоявшееся решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.С.П. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения в причастности Н.С.П. к совершению преступлений, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству, в том числе документальными сведениями, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности.Необходимость избрания в отношении Н.С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, Н.С.П. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в том числе против общественной безопасности и в сфере экономической деятельности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе по ч.2 ст.210 УК РФ - безальтернативное на срок от 7 до 10 лет, данные о его личности, который является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания ритуальных услуг, зарегистрирован и проживает в .........., за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, а также по делу установлены не все соучастники преступлений.Вопреки доводам защитника, данные обстоятельства являются реальными и подтверждаются представленными материалами, а также обусловлены характером инкриминируемых обвиняемому деяний, поэтому выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.Приведенные выше обстоятельства, а также предъявление обвинения Н.С.П. в совершении преступления в составе преступного сообщества, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, который последний раз был в ......... в марте 2020 года, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.С.П., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в жалобе, которые были оценены в совокупности с тяжестью имеющегося в отношении него подозрения, и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Н.С.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ходатайствует защитник в интересах обвиняемого.Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку Н.С.П. обвиняется в совершении не только преступления, указанного в ч.1.1. ст.108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части УК РФ (ч.2 ст.210 УК РФ) и не исключающего применение заключения под стражу, суд был вправе при наличии указанных выше оснований избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем следует обратить внимание, что вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемых преступлениях, квалификации действий обвиняемого, отсутствия состава и (или) события преступлений не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные положениями ст.109 УПК РФ.При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Н.С.П. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста. Оснований, препятствующих содержанию Н.С.П. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года в отношении Н.С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дружкова Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
