Определение Орловского областного суда от 10 июля 2020 года №22К-919/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22К-919/2020
10 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого Н.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г., которым
Н.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Н.Н. и его адвоката Муртазова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия Н.Н. обвиняется в незаконном производстве психотропного вещества - амфетамин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
<дата> по данному факту СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело N в отношении Н.Н. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> Н.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
<дата> Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до <дата>.
Следователь СО УФСБ России по Орловской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении Н.Н. срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения по ранее назначенным N судебных экспертиз, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства; получить у операторов мобильной связи информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами обвиняемых; наложить аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах обвиняемых при получении сведений из кредитных организаций; произвести осмотры вновь представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащихся на N оптических дисках; при наличии необходимости по материалам ОРД назначить фоноскопические и видео-портретные судебные экспертизы; провести с участием ФИО6 проверку показаний на месте; на основании полученного решения суда произвести осмотр места происшествия в помещении дома, где обвиняемыми осуществлялось незаконное производство психотропного вещества; при наличии между обвиняемым ФИО6 и обвиняемыми ФИО5, Н.Н., ФИО7 противоречий в показаниях, провести очные ставки. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому Н.Н. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. просит постановление отменить и избрать Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не мотивировал невозможность избрания Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, при том, что в отношении обвиняемого ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует об избирательном подходе органов следствия и суда. Полагает, что организация предварительного следствия является неэффективной, поскольку одним из оснований для продления меры пресечения следователь указывает причины, препятствующие проведению следственных действий с участием обвиняемого Н.Н. - ограничительные меры, объявленные УФИСН России по Орловской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, запрещающие участие обвиняемого в следственных действиях.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Н.Н. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.
В обоснование решения о продлении Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Н.Н. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Предположение органов следствия о причастности Н.Н. к преступлению, в котором он обвиняется, основано на материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе "наблюдение", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", протоколах допросов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в качестве подозреваемых и обвиняемых, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.
Вопреки доводам адвоката Муртазова А.Д., признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено. Кроме того, ограничительные меры, объявленные УФСИН России по Орловской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, судом во внимание не принимались.
Судом, вопреки доводам адвоката Муртазова А.Д., мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого Н.Н. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия, в том числе в виде домашнего ареста.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Н.Н. на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог, вопреки доводам адвоката Муртазова А.Д., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Избрание в отношении обвиняемого ФИО6 другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также наличие у Н.Н. постоянного места жительства, как об этом указывает адвокат Муртазов А.Д., не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.
Доводы адвоката Муртазова А.Д. в суде апелляционной инстанции о том, что роль Н.Н. в преступлении минимальна, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
Н.Н. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г. в отношении Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-919/20 Судья Самойлова Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка