Постановление Брянского областного суда от 17 июня 2020 года №22К-918/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-918/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Зуйкова А.А.,
обвиняемого К.А.А.,
его защитника - адвоката Медведева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Медведева Р.В. в интересах обвиняемого К.А.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года, которым в отношении
К.А.А., <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия К.А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, пп. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.
ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> П.О.С. с указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении А.А.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "<адрес>" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в том числе по фактам приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта неустановленными лицами немаркированных табачных изделий различных наименований производства <адрес>, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, их хранения и перевозки в целях сбыта на территории <адрес> и <адрес>, соединенному уголовному делу присвоен общий N.
Срок следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> - начальником СЧ П.О.С. он продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а также в отношении Н.А.С., А.А.В., К.М.Н., К.Д.И., Г.А.Н., К.И.Ю., Н.С.П., З.В.А., З.В.В. и неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен общий номер N.
Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу N поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> К.С.Н., которым в указанную дату уголовное дело принято к своему производству.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан К.А.А.
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> К.С.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью совершенных преступлений, возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении обвиняемого К.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Медведев Р.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что представленные суду в обоснование ходатайства письменные материалы дела не свидетельствуют об обоснованности обвинения К.А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, как и не содержат фактических данных, подтверждающих доводы следствия и выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, оказания воздействия на свидетелей. Ссылается на то, что К.А.А. ранее <данные изъяты> <адрес>. Считает, что с учетом всех обстоятельств, в отношении К.А.А. возможно применить иную более мягкую меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Зуйков А.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.
Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, К.А.А. <данные изъяты>. Вместе с тем, обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности и против общественной безопасности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе безальтернативное по ч.2 ст.210 УК РФ, на срок от 7 до 10 лет.
С учетом тяжести подозрения, расследуемых обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, имеющихся в распоряжении суда, судом сделан правильный вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что К.А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении К.А.А. была избрана судом с соблюдением требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, тяжести обвинения, а также данных о личности обвиняемого. Проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности К.А.А. к совершению преступлений, которая подтверждена исследованными судом материалами, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции.
Оснований ставить под сомнение достоверность представленных в подтверждение ходатайства, отвечающего требованиям закона, необходимых документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания обвиняемому К.А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит интересы следствия и законопослушное поведение обвиняемого в досудебной стадии производства по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок, на который суд избрал в отношении обвиняемого К.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным, так как уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования и сбор доказательств по уголовному делу не завершен, в связи с чем он может скрыть или уничтожить доказательства по делу, также в настоящее время не установлены все соучастники преступления.
Кроме того, К.А.А. располагает большими денежными суммами и может скрыться за пределы <данные изъяты>.
Данных о том, что по состоянию здоровья К.А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его адвокат просили отменить постановление суда, полагая об отсутствии доказательств причастности обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ,- и не просили об изменении обвиняемому меру пресечения на залог или домашний арест.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на представленных суду материалах и содержит мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного процесса и процедуры судопроизводства, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года в отношении обвиняемого К.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка