Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N 22К-918/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
при секретаре судебного заседания - Эдгуловой Д.З., Геляховой К.А.,
с участием:
прокурора- Кануковой О.В., Маргушева А.В..
защитника - адвоката Мамхегова А.В., в защиту интересов Акбулатова Х.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамхегова А.В., в интересах Акбулатова Х.А., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Мамхегова А.В., в интересах Акбулатова Х.А., о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СУ МВД по КБР Чеченова А.Х. от 28.01.2020г.об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2019г., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., адвоката Мамхегова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
адвокат Мамхегов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СУ МВД по КБР Чеченова А.Х. от 28.01.2020г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2019г., мотивируя тем, что 07.12.2019г. заместитель начальника следственной части - начальник отдела СУ МВД по КБР Следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике Уянаев P.M. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Акбулатова Х.А. 28.01.2020г. заместитель начальника СУ МВД по КБР Чеченов А.Х. вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2019г..
Обжалуемое постановление вынесено 09 октября 2020.
В апелляционной жалобе адвокат Мамхегов А.В. просит постановление судьи Нальчикского городского суда от 09.10.2020 отменить, вынести по делу новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СУ МВД по КБР Чеченова А.Х. от 28.01.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2019 и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Отмечает, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что "доводы жалобы в части достоверности объяснений Иванова С.А. и что не могло быть приобщено данное объяснение к материалу до отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.20219г., противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заместитель начальника СУ МВД по КБР Чеченов А.Х. действовал в соответствии со ст. 39 УПК РФ, осуществляя иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом".
Указывает, что вопрос о достоверности или недостоверности объяснений Иванова С.А. от 17.12.2019 заявителем не ставился.
Отменяя постановление Нальчикского городского от 30.06.2020 и возвращая дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, Верховный суд КБР в своим постановлении от 25.08.2020 указал "не установлено, каким образом и откуда в материалы попало объяснение Иванова".
Ответ на вышеизложенный вопрос Верховного суда КБР о том, каким образом и откуда в материалы попало объяснение Иванова, судом первой инстанции не дан, поскольку в судебном заседании от 09.10.2020 не исследовался вопрос кем и когда было принято процессуальное решение о приобщении объяснений Иванова С.А. от 17.12.2019 к материалу проверки, по которому уже принято окончательное решение в виде отказа в возбуждении уголовного дела.
Отмечает, что Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял (определения от 12.04.2018 N 867-0, от 29.01.2019 N 14-0, от 12.03.2019 N 578-0), что рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы уголовного дела, обусловившие принятие решения. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления следователя, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов и противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.
Так, получение этого объяснения возможно за рамками срока процессуальной проверки по материалу. Однако приобщение объяснения к материалу проверки, после поступления его в следственный орган на основании ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", возможно только в ходе проведения процессуальной проверки.
В силу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.
Положения уголовно-процессуального закона не позволяют приобщать дополнительные материалы (доказательства) к материалу проверки после принятия по нему окончательного решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть не в ходе проведения проверки и за пределами ее срока.
УПК РФ не предусматривает возможность ссылаться в принятом процессуальном решении на материалы (доказательства), которые отсутствуют непосредственно в уголовном деле или материале проверки.
Следовательно, при отмене 28.01.2020 руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2019, он не имел права ссылаться в своем постановлении на это объяснение.
Отмечает, что как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 25.01.2005 N 42-0 "положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы опровергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом".
Простая ссылка в обжалуемом постановлении на то, что "заместитель начальника СУ МВД по КБР Чеченов А.Х. действовал в соответствии со ст. 39 УПК РФ, осуществляя иные полномочия", не отвечает требованию мотивированности, предусмотренному ст. 7 УПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчик Лукашенко И.О., просит постановление Нальчикского городского суда от 09.10.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамхегова А.В. без удовлетворения.
Указывает, что уголовное дело заместителем начальника СЧ - начальником отдела СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике Уянаевым P.M. возбуждено в отношении Акбулатова Х.А. по ст. 210.1 УК РФ 10.02.2020.
При вынесении постановления о возбуждении данного уголовного дела уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного отдела соблюдены требования ст. 140 УПК РФ о необходимости наличия повода и оснований для этого.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт оперуполномоченного 1 ОВД 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Моздогова М.Б. об обнаружении в действиях Акбулатова Х.А. признаков состава уголовно - наказуемого преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.
В данном случае основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Акбулатова Х.А. по ст. 210.1 УК РФ явились совокупность объективно собранных материалов доследственной проверки, свидетельствующих о наличии в действиях последнего достаточных признаков указанного уголовно-наказуемого деяния, установленные показаниями свидетелей и иными объективно собранными материалами уголовного дела.
Отмеченные выше рапорт и материалы предварительной процессуальной проверки послужили законными и обоснованными поводом и основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа в пределах своей компетенции, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление, в котором указывается дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья, УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Данные процессуальные требования закона при вынесении обжалуемого постановления соблюдены в полном объеме. При этом обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, не установлено.
Считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено за пределами процессуального срока проверки сообщения о преступлении и руководитель следственного органа вправе лишь один раз продлевать срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток и дальнейшее установление сроков дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе до 30 суток не допускается, не состоятельны, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
По аналогичному правилу устанавливается срок дополнительной проверки в случае признания отказа руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным соответствующим руководителем следственного органа, его отмены и направления материалов для дополнительной проверки со своими указаниями.
Иное действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение является законным, мотивированным и обоснованным, основано, на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Кроме этого, данные доводы стороны защиты, а также в части непричастности Акбулатова Х.А. к инкриминируемому ему преступлению опровергнуты апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2020 при рассмотрении жалобы Мамхегова А.В. на постановление Нальчикского городского суда от 08.05.2020, которым Акбулатову Х.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В частности, суд пришел к выводу о наличии в материалах уголовного дела достаточных данных, свидетельствующих о причастности Акбулатова Х.А. к преступлению, предусмотренному ст. 210.1 УК РФ.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, находятся вне пределов судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований уполномоченным должностным лицом и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Как отмечал Конституционный Суд РФ, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.
Согласно ч.6 ст.148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материала.
Из представленного материала следует, что по поступившему 07.10.2019г. в СЧ СУ МВД по КБР материалу из ГУ МВД России пол СКФО в отношении Акбулатова Х.А., в действиях которого усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.210.1 УК РФ - занятие высшего положения в преступной иерархии, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые отменялись для проведения дополнительной проверки.
07.12.2019 г. заместителем начальника следственной части-начальником отдела Следственного управления МВД по КБР Уянаевым Р.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Акбулатова Х.А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
28.01.2020г. постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника Следственного управления МВД по КБР Чеченовым А.Х. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2019г. было отменено, установлен срок дополнительной проверки по материалу в пределах 10 суток с указанием необходимости установления местонахождения Акбулатова Х.А., его образа жизни, рода деятельности, круга общения и близких родственников, источников его доходов, проверке доводов имеющихся в материалах проверки объяснений Иванова С.А. от 17.12.2019г.
Суд исследовал все представленные материалы, учел доводы, приведенные заявителем, проверил соблюдение указанным выше должностным лицом положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления МВД по КБР Чеченова А.Х. от 28.01.2020г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2019г.
Обжалуемое постановление вынесено заместителем начальника Следственного управления МВД по КБР Чеченовым А.Х. в соответствии со ст.39 УПК РФ, в пределах его компетенции, на основании результатов проверки материала с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146,148 УПК РФ.
Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии и в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством. По форме и содержанию постановление заместителя начальника Следственного управления МВД по КБР Чеченова А.Х. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является мотивированным, в нем содержится оценка всех материалов, собранных в ходе проверки сообщения о преступлениях.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мамхегова А.В., в интересах Акбулатова Х.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2020 года, об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Мамхегова А.В., в интересах Акбулатова Х.А., о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СУ по КБР Чеченова А.Х. от 28.01.2020г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2019г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамхегова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Х.М. Сабанчиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
