Постановление Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года №22К-917/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2022 года Дело N 22К-917/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого Г. - посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Абраамян И.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраамян И.П. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 года, которым срок содержания под стражей
Г., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
С указанным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, преступлений против жизни и здоровья, а также общественной безопасности - присвоен номер N.
Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г., которому в этот же день было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в отношении Г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении Г. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
Дата изъята Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
Срок предварительного следствия по делу в продлен постановлением руководителя следственного органа от Дата изъята до 12 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Обжалуемым постановлением суда от Дата изъята срок содержания под стражей Г. продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Абраамян И.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Судом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не привёл конкретных данных, на основании которых пришёл к выводу, что обвиняемый Г. находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Г. до задержания не скрывался от органов следствия, проживал в квартире, которую арендует совместно со своей женой - Ч. Обвиняемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, даёт признательные показания, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого в полной мере выполняет - данные обстоятельства указывают на отсутствие у Г. умысла скрываться от органов следствия и суда, либо каким-то другим способом воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда - наличие договора аренды жилья, согласие супруги обвиняемого на материальное содержание Г. на период предварительного следствия, наличие досудебного соглашения о сотрудничестве. Судом не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд формально указал, что мера пресечения в виде домашнего ареста, на данной стадии производства по делу не обеспечит установленного порядка судопроизводства. Указывает, что стороной защиты был представлен исчерпывающий список документов, обосновывающий возможность содержания Г. под домашним арестом. Единственным обстоятельством, обосновывающим продление срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения и особая сложность расследования. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав выступления Г., его защитника адвоката Абраамян И.П., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Калининой Л.В., просившей постановление суда изменить, уточнив срок продления меры пресечения до Дата изъята, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить обвинение в окончательной редакции 23 обвиняемым, выделить уголовное дело в отношении Г. и И., с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнить требования ст. ст.215-216 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее трех месяцев.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Г. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе организованной преступной группы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, не имеет регистрации в Иркутской области, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Г. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Г. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Г. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы защитника об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Г. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Г., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Г., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Г., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе и были представлены в судебном заседании. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Допросив в судебном заседании в качестве свидетеля Г., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на домашний арест.
Задержание Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Дата изъята, срок его содержания под стражей в 12 месяцев истекает Дата изъята в 24 часа. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив, что срок содержания под стражей надлежит продлить до 12 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята , включительно.
Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. изменить,
уточнить, что срок меры пресечения продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята, включительно, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Абраамян И.П. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка