Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-917/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-917/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
заявителя Л.
защитника Соколинской С.Е.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Слепухина С.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в интересах Л. на постановления следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Зуева М.И. от 07.01.2021 года о возбуждении уголовного дела и привлечении Л. в качестве обвиняемого.
Заслушав выступление защитника Соколинской С.Е., пояснения заявителя Л., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Слепухина С.С. в интересах Л. на постановления следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Зуева М.И. от 07.01.2021 года о возбуждении уголовного дела и привлечении Л. в качестве обвиняемого.
В апелляционной жалобе защитник Слепухин С.С. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что в судебном заседании какие-либо материалы не исследовались. Им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которого было немотивированно отказано, таким образом, нарушен принцип состязательности сторон, право обвиняемого на защиту, исключена возможность знакомиться с теми материалами дела, которые положены в обоснование постановления. Доводы жалобы, что подозрение и обвинение Л. не обосновано какими-либо достаточными данными, судом не опровергнуты и какой-либо оценки не получили.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Защитник Слепухин С.С. обратился в суд с жалобой в интересах в интересах Л. на постановления следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Зуева М.И. от 07.01.2021 года о возбуждении уголовного дела и о привлечении Л. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, жалоба защитника Слепухина С.С. была рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса судом были обеспечены условия для реализации своих прав, предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение по существу жалобы.
По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела подлежит проверке, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, его принявшее, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, на досудебной стадии суд может лишь проверить процедуру возбуждения уголовного дела, то есть действия, связанные с соблюдением процессуальных правил, и не вправе давать оценку доказательствам, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
Приведенные в жалобе защитника Слепухина С.С. доводы в пределах предоставленной на досудебной стадии уголовного судопроизводства компетенции проверены судом в полном объеме и надлежащим образом, с исследованием представленных материалов в объеме, достаточном для принятия решения по существу жалобы, и получили надлежащую оценку в постановлении с приведением мотивов, по которым суд не согласился с ними и не нашел оснований для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Л. послужили рапорт оперуполномоченного ОНК МУ МВД РФ "Энгельсское" Колобова М.В. от 05.01.2021 года, явка с повинной Л. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило установление достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Л. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Судом обоснованно сделан вывод, что уголовное дело в отношении Л. было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 144, 146 УПК РФ, при наличии повода и основания для этого.
Нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника Слепухина С.С. в интересах Л. на постановление о возбуждении уголовного дела.
Выводы суда в указанной части мотивированы в постановлении, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, подтверждаются представленными материалами уголовного дела, копии которых приобщены к материалу по жалобе.
Вопреки доводам жалобы, оснований не соглашаться с данными выводами и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявленное защитником Слепухиным С.С. ходатайство было рассмотрено в установленном порядке и по нему принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.
С копиями материалов уголовного дела, на которых основаны выводы суда, защитник ознакомлен.
При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам и правильности квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств деяния, содержащего признаки преступления.
Постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не ограничивает чьих-либо прав и интересов, а свидетельствует лишь о начале предварительного расследования для установления виновности или невиновности лица.
Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, доказанность или недоказанность виновности Л. в совершении инкриминируемого преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда в части принятого решения по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
В то же время постановление подлежит отмене в части принятого решения по жалобе на постановление о привлечении Л. в качестве обвиняемого от 07.01.2021 года. Рассмотрев по существу жалобу защитника Слепухина С.С. в данной части судом не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 о том, что при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В частности, в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку, признавая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не может не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречит конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
При таких обстоятельствах принятие жалобы защитника Слепухина С.С. на постановление о привлечении Л. в качестве обвиняемого к производству и рассмотрение ее по существу противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
В данном случае какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам Л., для восстановления которого требовалось бы оперативное судебное вмешательство в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняется и его доступ к правосудию не затрудняется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года, в части, которой оставлена без удовлетворения жалоба защитника Слепухина С.С. в интересах Л. на постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области от 07.01.2021 года о привлечении Л. в качестве обвиняемого, отменить, производство по материалу по жалобе в данной части прекратить.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.
Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
