Постановление Камчатского краевого суда от 11 декабря 2020 года №22К-917/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2020 года Дело N 22К-917/2020







г. Петропавловск-Камчатский


11 декабря 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гольцова В.И.
при секретаре Изумрудовой И.Н.
с участием:
прокурора Торопова Д.В.,
подозреваемого ФИО1,
защитников - адвокатов Титова С.А., Комлевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Титова С.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2020 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> несудимому,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 4 февраля 2021 года и ему запрещено: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает - <адрес>; общаться со всеми лицами, за исключением близких родственников; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Разрешено покидать пределы вышеуказанного жилого помещения для ведения домашнего хозяйства и обращения за медицинской помощью ежедневно с 10 до 12 часов. Подозреваемому разъяснено, что он вправе использовать телефонную связь только для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником. О каждом таком звонке ФИО1 необходимо информировать контролирующий орган.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1, его защитников - адвокатов Титова С.А., Комлевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд
установил:
следователь по ОВД СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Титов С.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Считает, что судом нарушены положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 9 Международного пакта в гражданских и политических правах 1966 г., ст. 5 Конвенции о защите нрав человека и основных свобод 1950 г., ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения доказательств не подтверждаются материалами дела. Указывает, что супруга ФИО1 проживает в <адрес>, дети, совершеннолетние, проживают в <адрес>, здесь же он длительное время работает <должность>, является гражданином России. Эти обстоятельства указывают на наличие у ФИО1 в Петропавловске-Камчатском социально устойчивых трудно-разрываемых связей. Заграничный паспорт ФИО1 готов добровольно передать следователю до окончания расследования по делу, близкие родственники за границей у него не проживают, имущества и вкладов за пределами РФ у него нет. Ранее совершённые поездки за рубеж в отсутствии ограничений на передвижение не могут рассматриваться судом, как обоснование позиция следствия. Сам факт наличия недвижимости на территории России, находящейся в собственности у ФИО1, также не может свидетельствовать о планах подозреваемого непременно скрыться от органов следствия. Адреса объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, известны следствию, судом на них наложен арест. Письменные материалы, имеющие значение по делу, имеются в материалах дела. Свидетели, в том числе находящиеся в подчинении ФИО1 были неоднократно допрошены. Иных документов следствие не запрашивало и не изымало. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО3 о якобы имевших место угрозах со стороны ФИО1. Отмечает, что суд никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, судом не дана оценка тому факту, что с момента возбуждения обоих уголовных дел и в ходе доследственной проверки, вплоть до задержания и избрания меры пресечения, ФИО1 не пытался скрыться от следствия или воспрепятствовать ему, по первому требованию явился на допрос. Считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению. Полагает, что представленные материалы не содержат достаточных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органа предварительного расследования либо препятствовать производству по делу. Личность подозреваемого установлена, он является гражданином РФ, постоянным жителем г. Петропавловск-Камчатского, ранее не судим, от явки к следователю не уклонялся.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Из представленных материалов следует, что 8 октября и 18 ноября 2020 возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путём обмана денежных средств из бюджета Камчатского края в особо крупных размерах.
27 ноября 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N.
1 декабря 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО1, который 3 декабря 2020 года освобождён из-под стражи на основании постановления следователя.
Срок предварительного расследования продлён 30 ноября 2020 года заместителем руководителя СУ СК России по Камчатскому краю до 6 месяцев, то есть до 8 апреля 2021 года.
Ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста подано в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия руководителя следственного органа.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Решение суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста достаточно мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемых ему преступлений, обстоятельств дела и личности подозреваемого.
ФИО1, согласно представленным материалам, подозревается в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемых деяний, способ хищения, создание сложных схем обмана, хищение на значительную сумму денежных средств, первоначальный этап расследования уголовного дела, сведения о личности подозреваемого, который занимает должность <данные изъяты>, доступ к документам и возможность их уничтожить, лица, подлежащие допросу в качестве свидетелей по делу, находятся в служебной подчиненности или финансовой зависимости от него, а кроме того, на настоящее время не установлены все возможные свидетели преступления, свидетель ФИО3 пояснила об имевших место угрозах со стороны ФИО1, следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей и иным путём воспрепятствовать производству по делу.
По этим основаниям к ФИО1 в настоящее время не может быть применена и мера пресечения в виде залога, которая, учитывая подозрение в хищении особо крупного размера денежных средств, не может обеспечить правомерное поведение подозреваемого и пресечь возможность скрыться от органов предварительного следствия, а также и иная, менее строгая мера пресечения, чем домашний арест.
Из ходатайства и поступивших в суд материалов следует, что, вопреки доводам жалобы, данные, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия оснований для уголовного преследования ФИО1 имеются и нашли своё отражение в обжалуемом судебном постановлении.
Суду первой инстанции были известны сведения, отражённые в апелляционной жалобе о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и работы, отсутствии судимостей, а также наличие положительно характеризующих его данных. Обжалуемое решение принято с учётом данных сведений, получивших надлежащую оценку в постановлении. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные положительные данные о личности ФИО1 и ходатайство трудового коллектива, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не могут свидетельствовать о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 близких родственников за пределами Российской Федерации, готовность выдать заграничный паспорт следователю до окончания предварительного следствия по делу, явка по первому требованию следователя, отсутствие попыток скрыться от органов предварительного следствия, с учётом вышеприведённых данных, позволивших принять суду решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, безусловными основаниями для избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, не являются, равно как и не являются таковыми основаниями несогласие с показаниями свидетеля ФИО3 и предположения стороны защиты, не располагающей в данный момент полной информацией по делу, о том, что допрошены все свидетели и изъяты необходимые документы.
Доводы жалобы адвоката о бездоказательности выводов суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей и иным путём воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку представленные органом предварительного следствия материалы, с учётом обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, не исключают такой возможности.
Учитывая совокупность вышеизложенных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, доводы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, в том числе о необоснованности показаний свидетеля об угрозах, о наличии иного уголовного дела, по которому ФИО1 не препятствовал производству, об отсутствии возможности, при избранной мере пресечения, управления АО "Корякэнерго", на правильность решения суда не влияют.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на другую, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ,
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Титова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка