Постановление Брянского областного суда от 17 июня 2020 года №22К-917/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-917/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Зуйкова А.А.,
защитника Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого М.Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого М.Д.С. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,
М.Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 августа 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия М.Д.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.
4 февраля 2020 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, с которым в последующем в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному факту, а также по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен единый номер.
2 июня 2020 года М.Д.С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
3 июня 2020 года М.Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Куртов С.Н., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного ему обвинения, имеющейся возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года в отношении М.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Чалова Т.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности М.Д.С. к инкриминируемым ему деяниям, а представленные следствием материалы уголовного дела вовсе не содержат таковых сведений. Кроме того, полагает, что следственным органом был нарушен порядок привлечения ее подзащитного в качестве обвиняемого, чему не была дана оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении. Сославшись на невозможность избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу по инкриминируемому деянию в сфере предпринимательской деятельности, а также на данные о его личности, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении М.Д.С. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде залога либо домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор отдела прокуратуры Брянской области Зуйков А.А., указывая на законность вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования постановления, а также на невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М.Д.С. судом соблюдены.
Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого М.Д.С. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.
Вопреки доводам жалобы, судом должным образом проверено наличие событий преступлений и сделан правильный вывод об обоснованности подозрения М.Д.С. в причастности к ним, что подтверждается представленными материалами, в том числе справкой о документальном исследовании от 1 февраля 2020 года, протоколом обыска в жилище М.Д.С. от 2 июня 2020 года, а также протоколами осмотра предметов от 2, 10 и 16 июня 2020 года.
При этом, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание, что М.Д.С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против общественной безопасности и в сфере экономики, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за совершение тяжкого преступления против порядка управления, а также его отношения в том числе с иными участниками производства по делу.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной с начальным сбором доказательств по делу, категории инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что М.Д.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности М.Д.С., в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Документов, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Указание защитника на нарушение органом предварительного расследования порядка привлечения М.Д.С. в качестве обвиняемого является несостоятельным, поскольку постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ, требования ст. 172 УПК РФ соблюдены.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года в отношении М.Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чаловой Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка