Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22К-916/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22К-916/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокуроров Ненаховой И.В. и Цвигун С.М.,
обвиняемого ФИО-1 - посредством использования системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО-2 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года, которым
ФИО-1, (данные изъяты), ранее судимому (Дата изъята) года Чунским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемому совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 13 апреля 2021 года с установлением запретов и ограничений.
Заслушав обвиняемого ФИО-1 и его защитника - адвоката Герасимчик Е.С., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 февраля 2021 года по факту обнаружения трупа ФИО-6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО-1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В этот же день ФИО-1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, так как очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее данное преступление.
16 февраля 2021 года ФИО-1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства об избрании данной меры пресечения отказано, судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО-2 выражает несогласие с постановлением суда.
Суд указал, что доводы следствия о том, что ФИО-1 может оказать давление на свидетелей, не нашли своего подтверждения, однако ходатайство следователя не содержало сведений об оказании давления на свидетелей, в нем было о том, что ФИО-1 может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно склонить свидетелей изменить показания в его пользу с целью избежать уголовную ответственность. Данный довод основан на том, что свидетели, которые являлись очевидцами преступления, находятся в приятельских отношениях с ФИО-1, согласились скрыть труп и молчали о совершенном преступлении полтора года.
В связи с изложенным просит отменить обжалуемое постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чунского района Батуев В.Д. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО-1 и его защитник - адвокат Герасимчик Е.С. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.
Прокурор Ненахова И.В. высказалась в поддержку доводов апелляционной жалобы и просила об отмене постановления суда.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы сторон, выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, но и при определении ее вида.
Постановление суда первой инстанции перечисленным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не соответствует.
Ходатайство о заключении под стражу ФИО-1 орган предварительного расследования обосновал тем, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно склонить свидетелей изменить показания в свою пользу либо отказаться от его изобличения в совершении преступления.
Суд первой инстанции признал доводы органа предварительного следствия о возможности ФИО-1 продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей необоснованными, в то же время согласился с доводами о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, и пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО-1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также выводы о том, что реализация целей уголовного судопроизводства на данном этапе может быть обеспечена путем избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствующими в полной мере фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также положениям уголовно-процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции сделаны без учета всей совокупности данных о личности ФИО-1, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется,
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО-1 судом первой инстанции не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, выразившемся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми.
Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия.
Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, вправе ухудшить положение обвиняемого, поскольку об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего.
Изучив ходатайство следователя следственного отдела по Нижнеилимскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО-3, прикомандированной в следственный отдел по Чунскому району, об избрании в отношении ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим удовлетворению.
Так, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем следственного отдела по Нижнеилимскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО-3, прикомандированной в следственный отдел по Чунскому району, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица - руководителя следственного органа.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции усматривает в представленных материалах достаточную совокупность данных, свидетельствующих о событии преступления и наличие сведений, подтверждающих обоснованность возможной причастности к нему обвиняемого ФИО-1, содержащихся в протоколах допросов как самого обвиняемого и его явки с повинной, так и свидетелей ФИО-4 и ФИО-5
Органами предварительного следствия ФИО-1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы более 3 лет.
Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО-1, суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, семейном положении: женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, по месту жительства участковым инспектором характеризующегося неудовлетворительно.
Установлено, что ранее ФИО-1 в период с 2017 по 2021 годы неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1., 20.1.1, 20.21, 20.20.1 КоАП РФ, то есть за побои, мелкое хулиганство, а также за появление в состоянии опьянения в общественных местах.
При этом суд учитывает, что помимо предъявленного ФИО-1 обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, органом дознания в отношении ФИО-1 также возбуждено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме того в 2015 и 2016 годах имелись факты уголовного преследования ФИО-1 за умышленные преступления корыстной направленности, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а также наличие судимости по приговору Чунского районного суда Иркутской области от (Дата изъята) года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что в своей совокупности свидетельствует о склонности ФИО-1 к противоправному поведению и его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью при отсутствии легального источника дохода.
Отсутствие официального места работы, раздельное проживание со своей супругой и малолетним ребенком свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей. Данные объективные обстоятельства дают суду основание полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.
Также суд соглашается с доводами следствия о том, что обвиняемый ФИО-1 может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно: склонить свидетелей ФИО-4 и ФИО-5 изменить показания в свою пользу либо отказаться от его изобличения в совершении убийства ФИО-6 с целью избежать уголовной ответственности, поскольку обвиняемый осведомлен о месте жительства данных свидетелей, из протоколов допроса усматривается, что они находятся в приятельских отношениях, указанные свидетели являются очевидцами произошедших событий, согласились скрыть труп потерпевшего и не сообщали о произошедшем в правоохранительные органы более года.
Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО-1, с учетом стадии предварительного следствия, связанной с активным сбором и закреплением доказательств, не дает суду апелляционной инстанции оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
При таких обстоятельствах в отношении ФИО-1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, как единственно возможную в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности обвиняемого.
Наличие у ФИО-1 постоянного места жительства и семьи, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по данному адресу.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО-1 под стражей по медицинским показаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции избирает меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного расследования.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Нижнеилимскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО-3, прикомандированной в следственный отдел по Чунскому району, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО-1 и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста - отменить.
Ходатайство следователя следственного отдела по Нижнеилимскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО-3, прикомандированной в следственный отдел по Чунскому району, - удовлетворить.
Избрать обвиняемому ФИО-1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть с 15 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года.
Взять обвиняемого ФИО-1 под стражу в зале суда.
Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО-2 - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
