Постановление Псковского областного суда от 20 января 2021 года №22К-915/2020, 22К-27/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22К-27/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.
при секретаре Ереминой Я.В.,
с участием прокурора Петкевича В.С.
обвиняемого Фомина А.А.
и его защитника - адвоката Алексахина С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Фомина А.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2020 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Фомина Антона Анатольевича, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по городу Пскову фио1
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого Фомина А.А. и адвоката Алексахина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы Фомина А.А. об отмене постановления суда, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый Фомин А.А. обратился в Псковский городской суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по <****> фио1 от (дд.мм.гг.) об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы и постановке дополнительных вопросов экспертам.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2020 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы Фомина А.А. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый Фомин А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
По мнению заявителя, незаконность постановления в том, что непринятие судьей его жалобы к производству лишило его права на доступ к правосудию.
Автор жалобы считает, что суд не имел права не принимать его жалобу, т.к. он обвиняется в преступлении экономической направленности, где основополагающим документом, имеющим значение для дела, должна являться судебно-бухгалтерская экспертиза, которая по делу не проводилась. Оставив данные обстоятельства без оценки, суд лишил его права реализовать свое право на защиту.
В связи с чем просит решение суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу, признав отказ следователя в удовлетворении его ходатайства незаконным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренной данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведение процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.
В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Представленные материалы данных о нарушении судом первой инстанции данных законоположений не содержат.
Так из существа содержащихся в судебном деле ходатайства обвиняемого Фомина А.А. и постановления следователя СУ УМВД России по <****> фио1 от (дд.мм.гг.), следует, что данным постановлением обвиняемому Фомину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.
Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа.
При этом суд, в силу положений ч.2 ст.29 УПК РФ, которой ограничен круг его полномочий в досудебном производстве, не вправе давать указания подобного рода.
Установив данные обстоятельства, суд в принятии жалобы Фомина А.А. отказал.
Действительно, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем фактически обжаловались действия следователя, относящиеся к его исключительной компетенции, как связанные с методикой и тактикой расследования уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и правильно отказал в ее принятии к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный отказ в принятии жалобы для заявителя препятствием на доступ к правосудию не является, поскольку все вопросы, связанные с законностью проведенного в отношении него расследования, в том числе оценка необходимости проведения экспертиз, должны являться предметом судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела по обвинению Фомина А.А. в суд для рассмотрения по существу, а кроме того, обвиняемый не лишен возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами и в рамках проводимого расследования, например, путем подачи новых мотивированных ходатайств.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое судебное решение законным и обоснованным, как вынесенное с соблюдением требований статей 7 и 125 УПК РФ, и оснований к его отмене, в том числе по мотивам поданной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2020 года об отказе в принятии жалобы обвиняемого Фомина Антона Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а поданную им апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка