Определение от 24 июня 2010 года №22К-915/2010

Судья Быковская И.В. касс. дело №22К-915/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Салехард 17 июня 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Калинина В.М.
 
    судей Кантарбаева Б.М., Мосиявич С.И.,
 
    при секретаре-И,
 
    рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Хусаинова Ф.Я. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года, которым в отношении
 
    П, родившегося 17 июня 1976 года в г. Никольский Джезказганской области, Р. Казахстан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 241 УК РФ,
 
    продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 31 июля 2010 года.
 
    Заслушав доклад судьи Калинина В.М., объяснения, адвоката Тамандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носовой И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    П органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 241 УК РФ,
 
    Постановлением судьи от 27 мая 2010 года срок содержания обвиняемого П продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 31 июля 2010 года.
 
    В кассационной жалобе адвокат Хусаинов Ф.Я., считая постановление судьи о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований закона, просит его отменить.
 
    При этом адвокат ссылается на то, что основания послужившие причиной продления срока содержания под стражей П, изложенные в постановлении, по существу основаны на предположении инициатора ходатайства о возможном наступлении перечисленных событий, носят вероятностный характер, которые возможно могут иметь место в будущем.
 
    По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, вообще не подтверждены материалами уголовного дела, предоставленными в суд вместе с ходатайством органа предварительного расследования о продлении П срока содержания пол стражей. Адвокат считает, что оснований у П воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства нет и они отпали уже на первоначальной стадии судопроизводства, когда были проведены отдельные следственные действия (указаны в жалобе), но основным фактором свидетельствующим, что П нет необходимости воспрепятствовать проведению объективного расследования является то, что он, как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, признал себя виновным, дал признательные показания подробно и его показания закреплены в протоколах допросов и других процессуальных документах.
 
    Судом, по мнению адвоката, не приняты во внимание положительные характеристики на П то, что он к уголовной иответственности не привлекался, ни на каких учетах не состоит, имеет место жительства, является участником боевых действий вЧеченской Республики: в период прохождения срочной службы в рядах вооруженных сил РФ и при службы в Муравленковском ГОВД.
 
    Также в жалобе указано на то, что П страдает язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, полученной им во время прохождения службы в Чеченской Республики и которому необходимо постоянное лечение, так и к членам его семьи. У него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, 19.01.2008 года рождения, 11.07.2004 года рождения, 17.01.2001 года рождения, которые внастоящее время испытывают большие материальные затруднения. У П также тяжело больна мать, которая также нуждается вматериальной и моральной поддержке.
 
    В настоящее время основные следственные действия по делу с участием П проведены и к нему, как полагает адвокат, может быть применена иная мера пресечения не связанная с лишением свободы, и, что постановление от 27.05.2010 года о продлении срока содержания под стражей П вынесено, как считает адвокат, неправомерно.
 
    В возражении на кассационную жалобу адвоката, помощник прокурора Кузовников А.С. считает, что нарушений норм УПК РФ иправ обвиняемого при задержании, избрании судом меры пресечения содержания под стражей и продлении её срока не допущено, постановление судьи является обоснованными и законными, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, тяжести обвинения, личность обвиняемого изучена в достаточном объёме, срок продления меры пресечения является разумным, и в связи с этим просит постановление судьи Муравленковского городского суда от 27.05.2010 г. о продлении П меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хусаинова Ф.Я. - без удовлетворения.
 
    Проверив материалы, доводы кассационной жалобы адвоката, возражения на неё, судебная коллегия находит, постановление судьи законным и обоснованным.
 
    Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
 
    При разрешении ходатайства органа следствия, о продлении срока содержания под стражей П, судья учел указанные требования закона, а также то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, установить и допроситьсвидетелей, приобщить к материалам уголовного дела заключение судебно-медицинской экспертизы, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением эксперта, провести очные ставки, на основании собранных по уголовному делу доказательств, предъявить окончательное обвинение, ознакомить с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.
 
    Также суд, принимая решение учел, что П обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое ему может быть назначено наказание до шести лет лишения свободы и, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетелей, а также других участников по делу, с целью склонить их к изменению ранее данных показаний, в том числе используя свое влияние как бывшего сотрудника милиции, а также личные отношения с сотрудниками ОВД по г. Муравленко, для реализации указанных целей, что подтверждается материалами ходатайства.
 
    Доводы жалобы о том, что П характеризуется только с положительной стороны, имеет на иждивении троих детей, имеет сам заболевание, как и его мать, признал вину, скрываться от следствия и суда не намерен, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьёй решения.
 
    В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменятся на более мягкую, когда изменяются основания, которые послужили для ее избрания.
 
    Поскольку при избрании меры пресечения П в виде заключения под стражу учитывались основания, указанные в ст.ст. 97,99 УПК РФ и то, что на момент продления срока содержания под стражей не появились основания для избрания в отношении его более мягкой меры пресечения, судья обоснованно продлил срок содержания под стражей П на два месяца, то есть до 31 июля 2010 года.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года в отношении П оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хусаинова Ф.Я. оставить без удовлетворения.
 
Председательствующий:
    Судьи: