Постановление Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года №22К-914/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-914/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием прокурора Абрамова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Гавкина И.А. от 26.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.1
Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба В.2 на постановление УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Гавкина И.А. от 26.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.1
В апелляционной жалобе заявитель В.2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах не соглашается с изложением в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела его объяснений, а также выводами о том, что квартира была продана с обоюдного согласия его и В.1, в связи с чем в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Заявитель В.2 обратился в суд с жалобой на постановление УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Гавкина И.А. от 26.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе В.2 судом не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что жалоба В.2 рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по ее доводам и существу.
Из представленных материалов следует, что 05.03.2020 года В.2 обратился с заявлением в Вольскую межрайонную прокуратуру, в котором указал, что в 1986 году он получил квартиру в <адрес>, в которой проживал с женой и сыном. 28.12.2019 года он расторг брак с В.1 и намерен делить совместно нажитое имущество, когда узнал, что квартира продана, на полученные от продажи деньги был куплен дом сыну, остальные деньги В.1 присвоила.
По заявлению В.2 УУП МО МВД РФ "Вольский" Гавкиным И.А. была проведена проверка, по результатам которой, придя к выводу о наличии между В.2 и В.1 гражданско-правовых отношений, 26.03.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При рассмотрении и принятии решения по жалобе В.2 суд правильно исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" о том, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, суд в пределах предоставленной законом компетенции надлежащим образом проверил доводы жалобы В.2, соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки по его заявлению и принятии решения по ее результатам, исследовал материал проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.
Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Гавкиным И.А. были соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ей уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.1 не установлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы В.2 в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В.2 на постановление УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Гавкина И.А. от 26.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.1
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка