Определение Орловского областного суда от 29 июля 2020 года №22К-914/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22К-914/2020
29 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атаева А.С. в интересах К.Е.Л. на постановление Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г., которым жалоба адвоката Атаева А.С. в интересах К.Е.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав выступление адвоката Атаева А.С. и его подзащитного К.Е.Л. об отмене постановления суда и признании незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области Б.Д.В. от 06.06.2020 о прекращении уголовного дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Б.Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Атаев А.С. в интересах К.Е.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным и отменить постановление заместителя руководителя отдела по Северному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области Б.Д.В. от 06.06.2020 о прекращении уголовного дела N 1190254004000043, возбужденного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
В обоснование требований указал, что оценка доказательств в постановлении является неубедительной, сделанные выводы носят некорректный характер. Содержание заключений проверок по жалобам К.Е.Л. о применении к нему насилия сотрудниками полиции основано на показаниях сотрудников полиции, что не позволяет признать их доказательствами. Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении К.Е.Л. не содержат сведений, опровергающих совершение в отношении К.Е.Л. преступления. Действия сотрудников полиции носили провокационный характер, обыск К.Е.Л. не был произведен непосредственно после его задержания. Переписку с телефона К.Е.Л. с контактом "Иван Иванов" вел один из сотрудников полиции с целью искусственного создания доказательственной базы его вины, при этом телефон К.Е.Л. был изъят у него без оформления каких-либо документов, в отсутствие понятых. Не опровергнуты доводы К.Е.Л. о том, что наркотическое средство ему было подброшено, поскольку на нем отсутствуют отпечатки его рук и потожировые следы. Рапорта сотрудников полиции, заключения служебных проверок, информация ОРЧ СБ, носят общий характер, в них не содержатся какие-либо конкретные данные опровергающие доводы К.Е.Л. о применении к нему насилия сотрудниками полиции. Заключением эксперта N 2519 от 04.12.2019 опровергаются показания сотрудников полиции И.В.В. и С.С.В. о том, что телесные повреждения, выявленные у К.Е.Л., получены им при падении с высоты собственного роста, при этом в постановлении отсутствуют убедительные доказательства об обстоятельствах причинения телесных повреждений К.Е.Л., подтвержденные результатами судебно-медицинских экспертиз N 2519 от 04.12.2019, N 2553 от 01.12.2020, в этой связи довод следователя о том, что причинение телесных повреждений К.Е.Л. основывается только на его показаниях, является необоснованным. Показания сотрудников полиции И.В.В., С.С.В., С.И.Т. о том, что телесные повреждения были получены К.Е.Л. при падении с высоты собственного роста опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой у юридического лица со здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Коневского, д. 12. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности применения полиграфа, в связи с чем показания сотрудников полиции, полученные с использованием полиграфа не могут являться доказательствами. Выражает несогласие с выводом следователя о том, что показания свидетелей А.О.А., А.А.А., К.Л.Б., Д.С.С. являются недостаточными для выводов о виновности сотрудников полиции в совершении ими неправомерных действий в отношении К.Е.Л.
Судом по жалобе принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Атаев А.С. в интересах К.Е.Л. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области Б.Д.В. от 06.06.2020 о прекращении уголовного дела N 1190254004000043.
Указывает, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции формально. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы надлежащим образом не мотивированы. Судом не выполнены требования ч. 2 ст. 125 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Содержание заключений по результатам проверок по жалобам К.Е.Л. основаны на показаниях сотрудников полиции, что не позволяет признать их доказательствами, поскольку сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, а представленные органу предварительного следствия иные документы (рапорта, справки, ведомственная информация) являются производными от показаний сотрудников полиции. Доказательства, которыми обосновано постановление о прекращении уголовного дела от 06.06.2020, носят общий характер, в них не содержатся какие-либо конкретные данные, опровергающие причастность сотрудников полиции к применению физического насилия в отношении К.Е.Л., не указано по каким основаниям следователь принял одни доказательства во внимание, а другие отверг, в частности справку из травмпункта БУЗ "Городская больница им. С.П. Боткина", заключение эксперта от 04.12.2019 N 2519а, заключение эксперта от 04.06.2020 N 02-1/22, акт судебно-медицинского освидетельствования от 03.10.2019 N 12к. Выражает несогласие с выводом следователя о том, что К.Е.Л. с момента задержания до предъявления ему первоначального обвинения не заявлял о неправомерных действиях, допущенных в его отношении со стороны сотрудников правоохранительных органов. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо убедительные доказательства, подтверждающие либо опровергающие показания К.Е.Л. об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Выводы следователя о том, что не исключается получение К.Е.Л. повреждений в теменной области слева и на тыльной поверхности левой кисти в результате падения с высоты собственного роста, с последующим соударением о твердые тупые предметы, ничем не подтверждены. Не устранены противоречия между экспертными заключениями об оценке образования телесного повреждения на тыльной поверхности левой кисти и показаниями К.Е.Л. об обстоятельствах получения телесных повреждений, комплексной или дополнительной экспертизы не проведено, что свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела. Изначально К.Е.Л. умолчал о применении к нему сотрудниками полиции физического насилия ввиду безразличия адвоката, которая уклонялась от его защиты. В постановлении отсутствует оценка обстановки, зафиксированной на видеозаписи камеры наблюдения, расположенной на здании по адресу: г. Орел, ул. Коневского, д. 12. Данные полиграфа при проверке показаний сотрудников правоохранительных органов и свидетелей не являются доказательствами. Результаты служебных проверок в отношении сотрудников правоохранительных органов, а также рапорта самих сотрудников, относительно проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий, не являются допустимыми доказательствами. Согласно показаниям свидетелей Д.С.С., А.О.А., А.А.А., К.Л.Б., до задержания К.Е.Л. сотрудниками полиции у последнего не имелось телесных повреждений. Действия оперативных сотрудников носили провокационный характер с целью создания искусственной доказательственной базы, а личный досмотр К.Е.Л. был произведен по прошествии полутора часов после его задержания, что вызывает законные опасения в возможном подбрасывании вещественных доказательств. Телефон был изъят у К.Е.Л. без составления каких-либо документов и без участия понятых, отпечатков пальцев и потожировых следов К.Е.Л. на фольгированном свертке наркотического средства не обнаружено.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно главы 29 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела должно полностью отвечать требованиям, предусмотренным данной главой и содержать в своем тексте обоснования принимаемого процессуального решения, с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Как следует из представленного материала, 16.12.2019 заместителем руководителя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области, возбуждено уголовное дело N 11902540004000043, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту того, что 30.09.2019 в 19 часов 08 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Орлу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" вблизи ул. Родзевича-Белевича г. Орла, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, задержан К.Е.Л. который 01.10.2019 в 21 час. 00 мин. доставлен в ОП N 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу.
03.10.2019 в 14 час. 10 мин. при проведении судебно-медицинского освидетельствования К.Е.Л. у последнего установлено наличие телесных повреждений в виде: <...>, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться в период времени с 30.09.2019 по 03.10.2019.
Учитывая, что с момента фактического задержания 30.09.2019 и до конвоирования в 05 час 20 мин 02.10.2019 К.Е.Л. находился под контролем сотрудников ОКОН УМВД России по г. Орлу, имеются достаточные основания полагать, что установленные при проведении судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения могли образоваться в результате применения в отношении К.Е.Л. насилия со стороны сотрудников органов внутренних дел.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных о совершении сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Орлу преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области К.А.А. от 16.02.2020 уголовное дело N 11902540004000043 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Постановлением руководителя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области П.Н.А. от 16 марта 2020 постановление о прекращении уголовного дела N 11902540004000043 от 16.02.2020 отменено, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области К.А.А. от 27.04.2020 уголовное дело N 11902540004000043 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Постановлением руководителя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области П.Н.А. от 30.04.2020 постановление о прекращении уголовного дела N 11902540004000043 от 27.04.2020 отменено, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области Б.Д.В. от 06.06.2020 уголовное дело N 11902540004000043 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Несогласие с данным постановлением послужило основанием для обращения адвоката Атаева А.С. в интересах К.Е.Л. в суд для защиты его прав в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принимая во внимание эти обстоятельства, а также факт того, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим лицом и в соответствии с законом, по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведённых процессуальных и следственных действий, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя и всем доводам жалобы дал правильную оценку.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ заместителем руководителя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области Б.Д.В. были исследованы следующие доказательства: справка из трвмпункта БУЗ ОО "Городская больница им. С.П. Боткина", показания свидетелей М.А.А., К.Д.С., И.А.А., Л.С.И., В.Н.Н., Д.С.С., К.Л.Б., А.О.А., Т.А.О., свидетелей сотрудников ОКОН УМВД России по г. Орлу И.В.В., С.С.В., С.И.Т., С.М.М., К.В.А., П.С.В., показания К.Е.Л., копия журнала медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых в ИВС УМВД России по г. Орлу, копия книги учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Орлу, копия журнала N 521 личного приема подозреваемых и обвиняемых руководством ИВС УМВД России по г. Орлу, копия журнала медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых в ИВС УМВД России по г. Орлу, акт судебно-медицинского освидетельствования живого лица N 12к от 03.10.2019, заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) N 2519а от 10.12.2019, экспертиза по материалам дела N 02-1/22 от 04.06.2020, на основании которых дана надлежащая правовая оценка действиям сотрудников полиции при обоснованном применении физической силы и специальных средств при задержании К.Е.Л. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, кроме того в ходе следствия не был подтвержден факт подбрасывания сотрудниками полиции наркотического средства К.Е.Л.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой следователем доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, кроме того при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, а выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, ущерб конституционным правам и свободам К.Е.Л. не причинен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Атаева А.С. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г. по жалобе адвоката Атаева А.С. в интересах К.Е.Л. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атаева А.С. в интересах К.Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-914/2020 Судья Баранчиков М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка