Постановление Волгоградского областного суда от 03 марта 2015 года №22К-914/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 22К-914/2015
 
г. Волгоград 03 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
при секретаре Алиевой Е.В.,
с участием
адвоката Яковенко А.Я., представившего ордер № 016429 от 26 января 2015 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковенко А.Я. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 января 2015 года, в соответствии с которым
следователю по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России Волгоградской области Кулишу П.Н. разрешено наложить арест на
- квартиру по адресу: ... (кадастровый № <...>),
- автомобиль <.......>, 2011 года выпуска, государственный № <...>, идентификационный № <...>,
принадлежащие Акберовой <Е.В.>, состоящий в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом.
Выслушав выступление адвоката Яковенко А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении Акберовой Е.В.
Следователь СУ СК России Волгоградской области Кулиш П.Н. с согласия руководителя следственного органа в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Акберовой Е.В.: квартиру по адресу: ... (кадастровый № <...>), автомобиль <.......>, 2011 года выпуска, государственный № <...>, идентификационный № <...>.
В обоснование ходатайства указал, что в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, Волгоградской области был причинен имущественный ущерб на сумму <.......>, а в результате халатных действий Акберовой Е.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в причинении имущественного ущерба Волгоградской области на общую сумму <.......> Причиненный ущерб не возмещён
Судьей принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Яковенко А.Я. в интересах Акберовой Е.В. просит постановление отменить как необоснованное и несправедливое и в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Акберовой Е.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении Акберовой Е.В. было возбуждено ... , однако обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч.1 ст. 293 УК РФ, ей не предъявлено. Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны третьи лица, которым причинен ущерб, исковое заявление, на основании которого следствие обратилось в суд ходатайством о наложении ареста на имущество, поступило спустя <.......> месяцев после возбуждения уголовного дела, что нарушает права Акберовой Е.В. Считает, что орган следствия вышел за пределы своих полномочий, поскольку, не возбуждая нового уголовного дела, не предъявляя обвинения, по каким-то новым обстоятельствам наложил арест на имущество. Обращает внимание на то, что Акберова Е.В. не признана гражданским ответчиком в соответствии с чч. 1, 2 ст. 54 УПК РФ. Указывает, что судом не установлен факт приобретения машины и квартиры Акберовой Е.В. Обращает внимание на то, что автотранспортное средство и квартира, на которые наложен арест, были приобретены Акберовой Е.В. задолго до преступления, о котором идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела ... .
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру и автомобиль, принадлежащие Акберовой Е.В., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 29, ч. 1 и 4 ст. 115, 165 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, судьёй не допущено. решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Акберовой Е.В. надлежаще мотивировано и обоснованно.
Разрешая следователю наложение ареста на квартиру и автомобиль, принадлежащие Акберовой Е.В., суд исследовал представленные материалы и установил достаточность фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в том числе совокупность обстоятельств, дающих основания для применения положений ч.1 ст. 115 УПК РФ.
Довод адвоката в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление, на основании которого следствие обратилось в суд ходатайством о наложении ареста на имущество, поступило спустя девять месяцев после возбуждения уголовного дела, не является основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на его законность. Ходатайство о наложении ареста на имущество представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного следствия, оно мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. ... муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда признано потерпевшим (л.д. 13-16), ... оно признано гражданским истцом (л.д. 29-32).
Не является основанием для отмены постановления и довод адвоката о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства его подзащитной не было предъявлено обвинение, поскольку по смыслу ч.1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого.
Отсутствие решения о признании Акберовой Е.В. гражданским ответчиком по делу не влияет на законность и обоснованность решения, вынесенного судом на данном этапе расследования дела, принимая во внимание, что уголовно-процессуальный закон не связывает принятие решения судом об аресте имущества с указанным обстоятельством.
Поскольку арест на имущество Акберовой Е.В. наложен в целях обеспечения исполнения приговора, обстоятельства и дата приобретения данного имущества правового значения для разрешения ходатайства следователя не имеют.
В суд апелляционной инстанции сторонами были представлены копия постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ... и копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ... , которые свидетельствуют о том, что Акберовой Е.В. предъявлено обвинение только в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Однако данное обстоятельство не может ставить под сомнение принятое судом решение, тем более что гражданский иск по делу заявлен именно в рамках предъявленного Акберовой Е.В. обвинения (л.д.25-28).
Разрешение следователю на основании постановления судьи наложить арест на имущество не свидетельствует о лишении собственника принадлежащего ему имущества, а является временной мерой обеспечительного характера. По смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ решение о наложении ареста на имущество может быть отменено на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2015 года, которым следователю по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России Волгоградской области Кулишу П.Н. разрешено наложить арест на квартиру по адресу: ... (кадастровый № <...>), автомобиль <.......>, 2011 года выпуска, государственный № <...>, идентификационный № <...>, принадлежащие Акберовой <Е.В.>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья  
: подпись А.Н. Епифанова
Верно. Судья  
 А.Н. Епифанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка