Постановление Орловского областного суда от 05 июля 2021 года №22К-913/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 22К-913/2021







5 июля 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Орла ФИО4 и жалобе адвоката Бигдая Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО1. на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2021 г., по которому
ФИО1 <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 августа 2021 г.
Изложив содержание постановления и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бигдая Г.Е., просивших об избрании обвиняемому подписке о невыезде, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об изменении постановления в части срока содержания ФИО1 под стражей, суд
установил:
в производстве СЧ СУ УМВД России по Орловской области находится уголовное дело N, возбужденное 8 июня 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1
8 июня 2021 г. в 11 часов 30 минут ФИО1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеназванного преступления.
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, является гражданином другого государства, места жительства на территории Российской Федерации не имеет, как и постоянного источника доходов и устойчивых социальных связей, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо попытаться скрыться от органов предварительного следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. просит постановление отменить,
избрать ФИО1. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решения, в приговоре не указано. Ссылается на отсутствие оснований для избрания самой строгой меры пресечения его подзащитному, указывает на то, что ФИО1 не судим, признал вину, активно сотрудничает с правоохранительными органами, не намерен скрываться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. После изменения меры пресечения будет проживать в арендованной квартире.
Автор представления просит включить в срок содержания под стражей ФИО1 время отбывания им административного наказания по постановлению Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2021 г., исчислить срок содержание обвиняемого под стражей до 3 августа 2021 г.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1. в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1. обвинения. Представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, ссылки на них приведены в постановлении.
Наряду с тяжестью, характером инкриминируемого ФИО1 преступления, суд учел данные о его личности, в частности сведения о том, что обвиняемый является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства, постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей, а также первоначальный этап расследования по делу и закрепление доказательств.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1. под стражей по медицинским показаниям, не установлено.
У суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Возможность применения к ФИО1. иной более мягкой меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.
Вопреки доводам жалобы защитника, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в материале. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Заявленные в суде доводы стороны защиты о наличии у ФИО1. ряда заболеваний, невозможности лечения в условиях нахождения в СИЗО, документально не подтверждены, являются голословными.
Наличие у обвиняемого возможности снимать жилье в г. Орле, в случае нахождения на свободе, не является основанием для изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд второй инстанции не усматривает.
Вопреки доводам представления, срок содержания обвиняемого под стражей указан правильно, с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо объективных данных проведения с обвиняемым мероприятий по уголовному делу в период отбытия ФИО1. административного наказания в суд первой и второй инстанции участниками процесса не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка