Дата принятия: 04 марта 2015г.
Номер документа: 22К-913/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2015 года Дело N 22К-913/2015
г. Волгоград 4 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Провоторова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2015 г. апелляционную жалобу Щербинина А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2014 г., в соответствии с которым
жалоба Щербинина <А.С.>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Доложив материалы дела, выслушав возражение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Провоторова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Щербинин А.С. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным и незаконным рассмотрение от 17 июля 2014 г., принять законное решение.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе Щербинин А.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что заместитель прокурора Орлов В.Ю. при рассмотрении его жалоб должен был со своей стороны либо вынести постановление, в котором отказывал в удовлетворении его ходатайства с опровержением его доводов. Однако он со своей стороны никак на его жалобу не отреагировал, а судом его жалоба не рассмотрена должным образом. Просит постановление от 31 декабря 2014 г. отменить и принять законное решение.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.
Указанные требования закона судьёй соблюдены.
Как правильно установлено судьёй, поданная Щербининым А.С. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу.
Судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Из постановления следует, что конституционные права заявителя судом не нарушены, доступ к правосудию не преграждён, поскольку Щербинину А.С. разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2014 г. по жалобе Щербинина <А.С.>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ростовщикова
Справка: Щербинин А.С. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
