Постановление Московского областного суда от 04 марта 2021 года №22К-912/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-912/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
рассмотрев в судебном заседании материалы де по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Подольского городского суда Московской области от 15.12.2020 года, которым жалобаД. признании незаконным и необоснованным бездействия следователя в части несоблюдения требований об обязательности разъяснений процессуальных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ и об обязании устранить допущенные нарушения, по материалам проверки N 417 пр-20
оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Д.обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия следователя в части несоблюдения требований об обязательности разъяснений процессуальных прав, предусмотренных ст. 198 УПК Р и об обязании устранить допущенные нарушения, по материалам проверки N 417 пр-20.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявительД. находит постановление суда постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, нарушающим его права. Не соглашаясь с выводами суда, заявитель указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом следствия при производстве следствия по материалам проверки N 417 пр-20, приводит доводы о нарушении его прав, предусмотренных ст. 6, ст. 198 УПК РФпри вынесении постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 14.09.2020 года.
В связи с чем просит постановление суда, отменить, материал дела вернуть на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан в правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Принимая решение по жалобе заявителя Д. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из представленных материалов усматривается, что 14.09.2020 года следователем по особо важным делам СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области старшим лейтенантом юстиции Заболотским Р.И. по материалам проверки N 417 пр-20 было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении Д.
Данное постановление было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, при наличии к тому законных оснований, что не оспаривал и сам заявительД.
Доводы заявителя о несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснении прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, безусловным основанием для признания действий следователя незаконными не являются.
Как следует из материалов дела N 417 пр-20, проверка до настоящего времени не завершена ( л.д.221), в связи с чем заявитель Д. имеет право и реальную возможность в ходе проводимой проверки ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, при наличии к тому оснований ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, поставить перед экспертами дополнительные вопросы, реализовать иные права, закрепленные в ст. 198 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, является обоснованным. Постановление суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, каких-либо нарушений прав участников процесса в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судом проверены все представленные в судебное заседание материалы дела, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом выводы суда обоснованы и мотивированы. Пределы судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.
Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, Конституции РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда,в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 15.12.2020 года, которым жалоба Дудина Н. С. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя в части несоблюдения требований об обязательности разъяснений процессуальных прав, предусмотренных ст. 198 УПК Р и об обязании устранить допущенные нарушения, по материалам проверки N 417 пр-20 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья __________________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка