Постановление Камчатского краевого суда от 26 ноября 2021 года №22К-912/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2021 года Дело N 22К-912/2021


Камчатский краевой суд в составе:
















ФИО1, <данные изъяты>,
продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 22 марта 2022 года.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого
ФИО1 и его защитника - адвоката Гонтаря Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь по ОВД следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 22 марта 2022 года.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Гонтарь Е.И., не соглашаясь с судебным решением, находит его подлежащим отмене. Приводит выдержки из обжалуемого постановления и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Обращает внимание на то, что не являются доказательствами необходимости заключения ФИО1 под стражу и продления её сроков факт возбуждения уголовных дел, рапорт сотрудников полиции, а также процессуальные документы, на которые сослался суд в своём решении (постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, о признании вещественных доказательств; протоколы допросов ФИО3 и "ФИО4"; результаты оперативно-розыскной деятельности и иные материалы дела, не подлежащие преждевременному разглашению). Указывает, что ФИО3 не раскрыла в своих показаниях точных сведений о вменяемых деяниях ФИО1, и изложенная ею информация носит поверхностный характер, а в показаниях "ФИО4" вообще отсутствуют сведения о причастности его подзащитного к совершению какого-либо преступления. Считает, что в иных материалах дела также не имеется достаточных сведений о причастности ФИО1 к преступлениям. Полагает, что суд в своём решении не раскрыл, на основании каких иных материалов он продлил срок содержания под стражей. Сообщает, что не было представлено доказательств тому, что его доверитель может скрыться либо препятствовать расследованию уголовного дела. Указывает, что обвинение лица в совершении умышленного тяжкого преступления, в том числе направленного против государственной власти, интересов государственной службы, предусматривающего лишение свободы на значительный срок, не является основанием для применения и продления сроков действия заключения под стражу. Отмечает, что до настоящего времени не допрошена ФИО5 которой ФИО1 якобы передал денежные средства, не проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО6, и в представленных суду материалах отсутствуют доказательства совершения ФИО1 "группового" преступления. Полагает, что его доверитель не может повлиять на выполнение следователем таких следственных действий, как проведение судебных экспертиз, получение их результатов, расчёт ущерба, осмотр результатов ОРД; а испрашиваемый следователь срок в четыре месяца является неразумным для производства допроса 11 человек и дачи правовой оценки действиям обвиняемых, что нарушает конституционные права обвиняемого. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела по надзору прокуратуры Камчатского края ФИО7 находит несостоятельными изложенные в ней доводы. Полагая судебное решение обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда.
В соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление её срока применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 22 и 29 сентября 2021 года в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО8 и ФИО3
27 сентября 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 29 сентября 2021 года постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 20 ноября 2021 года.
5 октября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 22 марта 2022 года.
Вопреки доводам защитника в жалобе, сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах имеются, обоснованность его подозрения в совершении инкриминируемых деяний проверена, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.
Разрешая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции установил, что предварительное следствие не завершено по объективным причинам.
Кроме того, суд обоснованно указал на ранее учтённые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства: характер, общественную опасность, а также способ совершения инкриминируемых обвиняемому умышленных преступлений, одно из которых направлено против интересов государственной власти и государственной службы, а другое совершено в особо крупном размере в составе организованной преступной группы, состоящей, в том числе из числа должностных лиц различных контрольно-надзорных и правоохранительных органов, и иных граждан.
Вопреки мнению стороны защиты, тяжесть этих деяний, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на значительный срок, также правомерно принята судом во внимание, в силу требований ст. 99 УПК РФ, наряду с иными данными, а также имеющимися подозрениями в причастности ФИО1 к другому тяжкому преступлению, дело о котором возбуждено другим ведомством.
Суд расценил такие обстоятельства как склонность ФИО1 к совершению противоправных деяний, и учёл, что до настоящего времени не установлены все участники преступной группы.
Вопреки доводам стороны защиты, такие данные в своей совокупности, с учётом сведений о личности обвиняемого, дают суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Суд посчитал, что, таким образом, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, и пришёл к убеждению, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит должного участия ФИО1 в уголовном процессе.
Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они мотивированы в полной мере и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.
Суд не установил в судебном заседании новых существенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, и посчитал, что в целях обеспечения выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а срок содержания обвиняемого под стражей - продлению.
Соглашаясь с тем, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, суд апелляционной инстанции также приходит к заключению о том, что причин для изменения ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит защитник в жалобе, в настоящее время не имеется.
При этом суд второй инстанции учитывает, что ФИО1 не проживает по месту регистрации в г. Петропавловске-Камчатском, где осуществляется предварительное следствие по делу. Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о согласии собственников жилья, в том числе фактически занимаемого ФИО1, на предоставление его обвиняемому для обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста на период уголовного преследования.
Разрешая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, суд принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные. Сведения о личности ФИО1, не имеющего судимости, состоящего в отношениях, характерных брачным, имеющего малолетних детей, фактическое место жительства и регистрацию, характеризующегося положительно, также учтены судом. Однако такие сведения обоснованно расценены как не препятствующие удовлетворению ходатайства следователя.
Препятствий к продлению срока содержания под стражей, связанных с состоянием здоровья обвиняемого, родом его деятельности и иных обстоятельств, судом не установлено.
Поскольку суд не вправе входить в исследование вопроса о виновности лица и давать оценку собранным по делу доказательствам на данной стадии уголовного процесса, а также вмешиваться в деятельность лица, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, уполномоченного самостоятельно направлять ход расследования, аргументы о не проведении конкретных следственных действий, отсутствии достаточных доказательств по делу, либо их неполноте, являются несостоятельными.
Вопреки утверждению защитника, обжалуемое постановление не содержит выводов о том, что факт возбуждения уголовных дел и процессуальные документы сами по себе явились доказательствами необходимости продления ФИО1 избранной меры пресечения.
То, что обвиняемый не может повлиять на выполнение следователем некоторых следственных действий, не влияет на принятие судебного решения о целесообразности сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного на основе иных достаточных данных.
Между тем, исходя из принципа разумности срока уголовного судопроизводства, вывод суда о продлении времени содержания под стражей обвиняемого на срок 4 месяца суд апелляционной инстанции полагает неоправданным, учитывая характер запланированных органом предварительного расследования следственных и процессуальных действий, а также расследование дела следственной группой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при продлении ему срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 22 января 2022 года.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Гонтаря Е.И. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Шлапак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка